Ethical implicationsThe question th

Ethical implications
The question then is whether giving evidence on future dangerousness contravenes the ethical standards expected of all doctors. The answer is that it may well do so, not only because it can lead to the death of an individual, but also because the reality is that the science is so inexact that you can never safely and accurately say that an individual could not be dangerous in the future. Equally you cannot say adamantly that somebody will be dangerous in the future. Because dangerousness relies not only upon the mental state of the individual, but the circumstances in which they find themselves, this can never be an exact science, and because of its inaccuracies it is simply unethical to make such judgements. The British Medical Association (BMA) has emphasised that in its view doctors should not become embroiled in speculation about whether somebody should be subject to capital punishment.

In 1989, the US Supreme Court considered the appeal of Texas death row prisoner Johnny Penry, who was mentally retarded and reportedly had the mental age of a seven year old.

The Court noted that although evidence of Penry's mental impairment had relevance to the question of future dangerousness, it was relevant only as an aggravating factor: Penry's mental retardation and history of abuse is a two-edged sword; it may diminish his blameworthiness for his crime even as it indicates that there is a probability that he will be dangerous in the future.


Conclusion
The advice of the WPA is clear and unambiguous. Prison doctors, like other experts in forensic psychiatry cannot give objective, evidence-based judgments on future dangerousness, and such evidence must always be avoided.

النتائج (العربية) 1:

الآثار الأخلاقيةثم والسؤال ما إذا كان إعطاء الأدلة على خطورة المستقبل يخالف المعايير الأخلاقية المتوقعة من جميع الأطباء. والجواب أن قد حسنا تفعل ذلك، ليس فقط لأنها يمكن أن تؤدي إلى وفاة أحد الأفراد، ولكن أيضا لأن الواقع أن العلم غير دقيق حتى أنه يمكنك ابدأ بأمان ودقة القول أن فرد لا يمكن أن تكون خطيرة في المستقبل. على قدم المساواة لا يمكن أن تقوله عناد شخص ستكون خطيرة في المستقبل. نظراً لخطورتها ويعتمد ليس فقط على الحالة العقلية للفرد، ولكن الظروف التي يجدون فيها أنفسهم، هذا يمكن أن يكون دقيقا، ببساطة غير أخلاقية لجعل هذه الأحكام بسبب عدم الدقة. الرابطة الطبية البريطانية (بانكوك) قد أكد على أن رأي الأطباء ينبغي أن لا تصبح متورطة في التكهنات حول ما إذا كان شخص ما ينبغي أن تخضع لعقوبة الإعدام.في عام 1989، نظرت "المحكمة العليا في الولايات المتحدة" نداء السجناء المحكوم عليهم بالإعدام تكساس جوني بنرى، الذين كان المتخلفين عقلياً، وقد أفيد بأن العمر العقلي لمدة سبع سنوات من العمر.ولاحظت المحكمة أن على الرغم من أن أدلة بنرى للعقلية إعاقة له صلة بمسألة الخطورة المستقبلية، كان ذات الصلة فقط المشددة: بنرى للتخلف العقلي وتاريخ من الاعتداء سيف ذو حدين؛ فقد يقلل من الذنب له لجريمته حتى كما أنها تشير إلى أن هناك احتمال أنه سيكون خطرا في المستقبل.الاستنتاجنصيحة وبا واضحة ولا لبس فيها. يجب دائماً تجنب أطباء السجن، مثل غيرهم من الخبراء في الطب النفسي الشرعي لا يمكن أن تعطي الهدف والأحكام المستندة إلى الأدلة على خطورة مستقبلا، وأدلة من هذا القبيل.

النتائج (العربية) 2:

الآثار الأخلاقية
والسؤال إذن هو ما إذا كان إعطاء دليل على خطورة في المستقبل يخالف المعايير الأخلاقية المتوقعة من جميع الأطباء. الجواب هو أنه يجوز لها أن تفعل ذلك جيدا، ليس فقط لأنه يمكن أن يؤدي إلى وفاة شخص، ولكن أيضا لأن الواقع هو أن العلم هو غير دقيق بحيث يمكنك أبدا بأمان ودقة القول أن الفرد لا يمكن أن يكون خطيرا فى المستقبل. بنفس القدر لا يمكنك أن تقول بإصرار أن شخصا ما سوف تكون خطيرة في المستقبل. بسبب خطورة تعتمد ليس فقط على الحالة النفسية للفرد، ولكن الظروف التي وجدوا أنفسهم، وهذا لا يمكن أبدا أن يكون دقيقا، وبسبب عدم الدقة في ذلك هو ببساطة غير أخلاقية لجعل مثل هذه الأحكام. وأكدت الجمعية الطبية البريطانية (BMA) أنه في الأطباء وجهة نظرها لا ينبغي أن تتورط في تكهنات حول ما إذا كان شخص ما يجب أن تكون خاضعة لحكم الإعدام.

وفي عام 1989، اعتبرت المحكمة العليا في الولايات المتحدة نداء من تكساس المحكوم عليهم بالإعدام سجين جوني بنري، الذي كان المتخلفين عقليا، وقيل كان العمر العقلي على العمر سبع سنوات.

وأشارت المحكمة إلى أنه على الرغم من الأدلة من الضعف العقلي بنري في زيارتها أهمية لمسألة خطورة في المستقبل، أنها كانت ذات صلة فقط باعتبارها عاملا مشددا: التخلف العقلي بنري وتاريخ من تعاطي غير سيف ذو حدين. قد يقلل من استحقاق اللوم له على جريمته حتى أنه يشير إلى أن هناك احتمال أنه سوف يكون خطيرا في المستقبل.


الخاتمة
النصيحة من WPA واضحة لا لبس فيها. أطباء السجون، مثل غيرهم من الخبراء في الطب النفسي الشرعي لا يمكن أن تعطي موضوعية، والأحكام المستندة إلى الأدلة على خطورة في المستقبل، ويجب تجنب مثل هذه الأدلة دائما.

النتائج (العربية) 3:

الآثار الأخلاقيةولكن السؤال هو ما إذا كان تقديم الأدلة على خطورتهم في المستقبل يخالف المعايير الأخلاقية المتوقعة من جميع الأطباء.الجواب هو أنها قد تفعل ذلك، ليس فقط لأنه يمكن أن يؤدي إلى وفاة الشخص، بل لأن الواقع هل هذا العلم دقيق جداً بحيث لا يمكنك بأمان و القول بدقة أن الفرد لا يمكن أن تكون خطيرة في المستقبل.وبالمثل لا يمكنك ان تصر على أن شخصا ما سوف تكون خطيرة في المستقبل.لأن الخطورة يعتمد ليس فقط على الحالة النفسية للفرد، ولكن الظروف التي يجدون أنفسهم فيها، وهذا يمكن أبدا أن يكون بالضبط العلم، و بسبب أخطاء ببساطة ليس اخلاقي على جعل مثل هذه الأحكام.الجمعية الطبية البريطانية (BMA) قد أكد أنه يرى الأطباء أن لا تتورط في التكهنات حول ما إذا كان شخص ما ينبغي أن تخضع العاصمة المهينة.في عام 1989، المحكمة العليا في الولايات المتحدة النظر في الاستئناف من تكساس سجين ينتظرون تنفيذ حكم الإعدام penry جوني الذي كان متخلف عقليا، وقيل كان عمره العقلي من العمر سبع سنوات.ولاحظت المحكمة أنه على الرغم من أن الدليل العقلي penry قد صلة بمسألة خطورتهم في المستقبل، فمن الأهمية فقط كعامل مشدد التخلف العقلي: penry وتأريخ الاعتداء هو سلاح ذو حدين؛ فإنه قد يقلل اللوم له على جريمته حتى كما يدل على ذلك هناك احتمال انه سيكون خطيرا في المستقبل.الختامنصيحة وبا واضحة ﻻ لبس فيها.أطباء السجن، مثله مثل غيره من الخبراء في الطب النفسي الشرعي لا يمكن إعطاء أحكام موضوعية قائمة على الأدلة عند خطورتهم في المستقبل، و هذه الأدلة يجب أن يكون دائما تجنبه.