Russell J ordered specific performa

Russell J ordered specific performance against both Mr Lipman and Alamed As against the former, it was based on the proposition (illustrated by Elliott and H Elliott (Builders) Ltd v Pierson [1948] Ch 452) that, as Mr Lipman wholly controlled the company, he was in a position to procure it to perform the contract by which he was and remained bound. As against Alamed, reliance was placed on Gilford'scase. Having cited from the judgments of the Court of Appeal in that case, Russell J said, at page 836:

النتائج (العربية) 1:

ي راسل أمر أداء محددة ضد السيد ليبمان والاميد كضد السابق، وأنه يستند إلى الاقتراح (يتضح من إليوت واليوت ح الخامس المحدودة (بناه) بيرسون [1948] الفصل 452)، حسب السيد ليبمان تسيطر كلياً الشركة، أنه كان القادرة على الحصول عليه لتنفيذ العقد الذي تم، وتظل ملتزمة. مقابل الاميد، كان الاعتماد على Gilford'scase. وقد استشهد من الأحكام الصادرة عن محكمة الاستئناف في هذه الحالة، قال راسل ي، في صفحة 836:

النتائج (العربية) 2:

أمر راسيل J أداء محددة ضد كل من السيد ليبمان وAlamed وضد الرئيس السابق، كان مبنيا على افتراض (يتضح من إليوت وH إليوت (بناة) المحدودة ضد بيرسون [1948] الفصل 452) التي، كما قال السيد ليبمان تسيطر بالكامل للشركة ، وقال انه كان في وضع يسمح لها بشراء لتنفيذ العقد الذي كان وبقي منضم. مقابل Alamed، وضعت الاعتماد على Gilford'scase. وبعد أن استشهد من الأحكام الصادرة عن محكمة الاستئناف في هذه الحالة، وقال راسل J، في الصفحة 836:

النتائج (العربية) 3:

راسل ي أمر بأداء معين ضد كلا من السيد ليبمان و alamed ضد السابق، وهو مبني على مقولة (صوّر من قبل إليوت و ح إليوت (البناء) Ltd v بيرسون (1948) شافيز 452) بأنه السيد ليبمان كليا تسيطر على الشركة كان في موقف بتوريدها إلى تنفيذ العقد الذي كان ملتزماً.ضد alamed وتم الاعتماد على gilford"scase.وبعد أن ذكر من أحكام محكمة الاستئناف في هذه الحالة راسل ي قال في الصفحة 836: