The answer to this point is that it

The answer to this point is that it is arguable chat the exception to the Abouloff v Oppenheimer &Co rule for in rem judgments does not apply where the claim is for wrongful misappropriation, and where the defence is, not that there was an assignment, but that the elements of a claim for unjust enrichment are lacking. It is also arguable that, even if the April and December 2.005 judgments were relied on as assignments, they should not be recognised on public policy grounds, in the light of the way in which Fellowes obtained the judgments in breach of a English arbitration agreement and of orders of the English and BVI courts, and in the light of the way in which the Kyrgyz courts dealt with the case

النتائج (العربية) 1:

الجواب على هذه النقطة هو أن دردشة يمكن القول بالاستثناء إلى الخامس أبوالف أوبنهايمر & Co قاعدة للأحكام العينية لا تنطبق حيثما تكون المطالبة للتملك غير المشروع، والدفاع فيها، غير أن هناك واجب، ولكنها تفتقر لأن العناصر من مطالبة بالتعويض عن الإثراء غير المشروع. والقول أيضا، حتى ولو نيسان/أبريل وكانون الأول/ديسمبر قد استندت الأحكام 2.005 كالتعيينات، وينبغي غير معترف بها على أساس السياسة العامة، في ضوء الطريقة التي حصل فيها فيلوس الأحكام في خرق لاتفاق التحكيم الإنكليزية وأوامر المحاكم الإنكليزية وجزر فيرجن البريطانية، وفي ضوء الطريقة التي تعالج المحاكم قيرغيزستان القضية

النتائج (العربية) 2:

والجواب على هذه النقطة هو أنه يمكن القول الدردشة الاستثناء من Abouloff ضد أوبنهايمر وشركاه حكم عليه في الأحكام العينية لا ينطبق حيث كانت المطالبة لاختلاس غير المشروع، وحيث يكون الدفاع، وليس هناك واجب، ولكن هذا ولا توجد عناصر مطالبة بالتعويض عن الإثراء غير المشروع. يمكن القول أيضا أنه حتى لو اعتمدت أبريل وديسمبر 2.005 الأحكام على النحو الواجبات، وينبغي أن لا يتم التعرف على أسس السياسة العامة، في ضوء الطريقة التي فيلوز الحصول على الأحكام في خرق لاتفاق التحكيم الإنجليزية و من أوامر المحاكم الإنجليزية وجزر فيرجن البريطانية، وعلى ضوء الطريقة التي المحاكم القرغيزية تعاملت مع القضية

النتائج (العربية) 3:

الإجابة على هذه النقطة هو أن القول الدردشة الاستثناء abouloff الخامس أوبنهايمر وشركاه القاعدة لا تنطبق على الأحكام العينية وحيثما تكون المطالبة غير الاختلاس، و أين هو الدفاع، لم يكن هناك أي مهمة، غير أن عناصر المطالبة تفتقر إلى الإثراء.هذا القول أيضا أنه حتى لو كانت نيسان / أبريل وكانون الأول / ديسمبر 2.005 الاحكام كانت تعتمد على الإحالات، وينبغي أن لا تكون معترف بها في مجال السياسة العامة الأسباب في ضوء الطريقة التي فلوز على الاحكام في خرق اتفاق التحكيم الإنجليزي و الأوامر من اللغة الإنجليزية و جزر فيرجن البريطانية والمحاكم وفي ضوء الطريقة التي تعامل بها محاكم قيرغيزستان مع القضية