Jones's case illustrates no more th

Jones's case illustrates no more than that, in a case in which the contracting puppeteer has used his creature company in a bid to escape his contractual obligations, and the circumstances merit the piercing of the company’s veil, it may be appropriate also to grant an equitable remedy directly against the company. It does not, we consider, develop the law any further than Gilford had taken it.

النتائج (العربية) 1:

توضح قضية جونز ليس أكثر من ذلك، وفي حالة التي استخدمت العرائس المتعاقدة شركته مخلوق في محاولة للهروب من التزاماته التعاقدية، والجدارة الظروف اختراق حجاب الشركة، قد يكون من المناسب أيضا لمنح انتصاف عادل مباشرة ضد الشركة. لا، أننا نعتبر، وضع القانون أي أبعد من جيلفورد قد اتخذت.

النتائج (العربية) 2:

يتضح من قضية جونز لا أكثر من ذلك، في الحالة التي استخدمت العرائس التعاقد شركته مخلوق في محاولة للهروب من التزاماته التعاقدية، والظروف تستحق ثقب الحجاب الشركة، فإنه قد يكون من المناسب أيضا لمنح الإنصاف معالجة مباشرة ضد الشركة. لم يحدث ذلك، فإننا نرى وتطوير القانون إلى أبعد من ذلك من جيلفورد اتخذت ذلك.

النتائج (العربية) 3:

ويوضح جونز في حالة أي أكثر من ذلك، وفي حالة التعاقد العرائس مخلوق وقد استخدمت الشركة في محاولة الهروب له الالتزامات التعاقدية، وأن الظروف تستوجب اختراق حجاب الشركة، قد يكون من المناسب أيضا إلى منح تعويض عادل مباشرة ضد شركة.لا نرى تطور القانون أي أبعد من جيلفورد قد اتخذته.