“Political Parties”In the years bet

“Political Parties”

In the years between 1906, when he first published in Weber’s Archiv, and 1910, when Political Parties was completed, Michels’ life contained elements that have often produced classic works: a deeply felt and probably painful personal experience—his involvement with the revolutionary cause and its interference with his academic career—and the impact of major intellectual figures, particularly Max Weber and Mosca. (Michels had become friendly with Mosca in Turin.)

The starting point of Michels’ classic study of political parties is the hypothesis that in organizations committed to the realization of democratic values there inevitably arise strong oligarchic tendencies, which present a serious if not insuperable obstacle to the realization of those values. “It is organization which gives birth to the domination of the elected over the electors, of the mandatories over the mandators, of the delegates over the delegators. Who says organization says oligarchy” ([1911a] 1962, p. 15). Thus Michels summed up his famous “iron law of oligarchy.”
The nature of leadership

Michels was dissatisfied with “psychological” (i.e., motivational) explanations of the oligarchic tendencies in organizations. His whole analysis emphasized the constraints derived from organizational needs—the growth of the organization, the need to make rapid decisions, the difficulties of communicating with the members, the growth and complexity of the tasks, the division of labor, the need for full-time activity—and from the consequent processes of selection of leadership and development of knowledge and skills. These processes, in turn, lead to the emergence of stable leaders, whose professionalization, combined with their consciousness of their own worth, leads to oligarchy. The important point is that the leader’s deviation from norms they themselves accept is not the result of their motivation. The fact that conformity to certain norms may indirectly lead to deviation from other norms accepted by the same person has, of course, been emphasized by social scientists since Marx. Michels studied the special case of men who, despite their commitment to democracy, often acted in ways not conforming to their values because of the demands of organization and other factors of political life. While Michels often referred to the “psychological predispositions” of both the masses and the leaders, he saw these predispositions as fundamentally serving to rein-force or, occasionally, to weaken the organizational factors, even though at times they also seemed to him to function independently. Significantly, when he presented his theory schematically in a chart (1911 a, p. 382), he did not stress the manipulative or illegitimate actions of the leaders (which he discussed at length elsewhere in Political Parties)but concentrated instead on the factors influencing the active and effective participation of the members in decision making.
Leaders and followers

In organizations with formally democratic constitutions—such as the German working-class parties, which Michels examined closely—elections (and to a lesser extent referenda) determine who shall act in the name of the members. Elections presumably also assure the accountability of the leaders to the members. Michel’s concern in a large part of Political Parties is with the way the leaders take advantage of the incompetence and emotionality of their followers to hold on to power and become a de facto oligarchy. When they establish such an oligarchy, they are no longer willing to submit their power to free electoral confirmation.

In his later writings (1927a; 1933a) Michels made a virtue of what initially he had seen only as an iron law; he was carried away by his preference for decisive leadership and an elite unhampered by the “numerical maximum, mortal enemy to all freedom of program and thought” (1927 a, p. 765). By this time he saw no difference between elected representatives and charismatic leaders to whom the mass voluntarily sacrifices its will in conscious admiration and veneration (1928a, p. 291). Furthermore, he believed that “leaders never give up their power to the ‘mass’ but only to other, new leaders” (“die Führer weichen niemals der ‘Masse’ sondern immer nur anderen, neuen, Führern”; 1928a, p. 291).

He did not seem to realize that it does make a difference whether leaders are displaced by elections, in which the majority decides who shall lead, or by death or violent revolution. Furthermore, de facto oligarchy is not necessarily identical with de jure oligarchy, or dictatorship. The fact that de facto oligarchs need to manipulate their followers in the ways that Michels, Mosca, and Pareto described certainly makes “oligarchic” or corrupt democracies like Italy in the Giolittian period, from 1900 to 1914 very different from dictatorships like Italy under Mussolini. The inability of Michels to work out in his later writings a clear conception of the new elitist parties—the Fascists and the Bolsheviks—and his tendency to see them only as manifestations of the same general tendency to oligarchy are partly a result of this confusion.

Michels was not satisfied with electoral account-ability as a criterion of democracy; in fact, he considered this de jure aspect insignificant compared to the de facto circumstances that affect the electoral process. He therefore constantly returned to another dimension: the degree of responsiveness of (stable) leadership to the expectations and desires of the constituency. Presumably, if democratic leaders do not respond to the expectations and desires of their constituents, they will be defeated at the polls. Also, according to democratic theory, the wishes of the constituency will coincide with its interests, and democracy is the best way of assuring the satisfaction of those interests. Much of Political Parties, however, argues that leaders are responsive, not to the desires or interests of their constituents, but to the interests of the organization or to their own interests. (Michels noted perceptively that this identification is often unconscious.) This lack of responsiveness does not result, according to Michels, from a divergence between the interests of the leaders and those of their constituents but from the apathy and ignorance of the constituents—demonstrating what he called the in-competence of the masses—and from the general unwillingness of the leaders to overcome this passivity. (Only when new leaders challenge the old, raising real or spurious issues, are any attempts made to mobilize and inform the constituency.)

In his discussion of the responsiveness of the leadership to its followers, Michels was only dimly aware of what Carl Friedrich has called the “rule of anticipated reactions”: when leaders have neither the time nor the technical means to ascertain the wishes of their constituency, or when those wishes have not crystallized, the leaders are generally guided by some sense of what their constituents’ desires might be. This capacity to anticipate is characteristic of any leadership, but especially of democratic leadership.

Another dimension constantly present in Michel’s analysis, as in all discussions of oligarchy and democracy, is the nature of the responsibility of the leaders to their followers: are leaders responsible only to their constituency, or are they responsible also to the larger whole of which their constituency is a part? are they responsible to the party membership or to the electorate? The problem of responsibility to a larger unit—the society as a whole—rather than to a particular constituency becomes especially acute when a party is in power, rather than in the opposition; this was a problem socialist leaders had not faced at the time Political Parties was written.
Party ideology and party policy

Michels was much concerned with two questions (which are somewhat confused in his brilliant chapter “The Conservative Basis of Organization”): can a revolutionary party follow a revolutionary policy? and can a democratic party follow a democratic policy? He felt that the answer to the first question is clearly negative if a revolutionary party hopes to achieve its goals by obtaining an electoral majority. To the question about democratic parties, his answer was less clear-cut. While he did assert that “within certain narrow limits, the Democratic Party, even when subject to oligarchic control, can doubtless act upon the state in the democratic sense” ([1911a] 1962, p. 333), he also tended to argue that if democratic parties are not internally democratic, then democracy is impossible. Lipset (1962) and Sartori (1960) have pointed out, however, that competition between parties makes the politically “organized” minority (within each party) dependent at times and to a degree on the “nonorganized” majority. This competition assures the citizen of a degree of participation and power.

Michels conceived of an ideal party as a purely ideological group, open only to those who share the goals of the founding members and identify their interests with the original conception of the interests of the group. According to Michels, the sole cause of deviation from party ideology is oligarchy. It is in the nature of oligarchy to sacrifice ideological purity to the methodical organization of the masses for electoral victory.

By such methods, not merely does the party sacrifice its political virginity, by entering into promiscuous relationships with the most heterogeneous political elements, relationships which in many cases have disastrous and enduring consequences, but it exposes itself in addition to the risk of losing its essential character as a party. The term “party” presupposes that among the individual components of the party there should exist a harmonious direction of wills towards identical objectives and practical aims. Where this is lacking, the party becomes

النتائج (العربية) 1:

"الأحزاب السياسية"في السنوات ما بين عام 1906، عندما قال أنه نشرت لأول مرة في أرشيف ليبر، وعام 1910، عندما اكتمل "الأحزاب السياسية"، الواردة الحياة ميشيل العناصر التي غالباً ما أدت إلى الأعمال الكلاسيكية: تجربة شخصية العميقة وربما مؤلمة – تورطه مع القضية الثورية وتدخلها مع مسيرته الأكاديمية – وأثر الشخصيات الفكرية الرئيسية، لا سيما ماكس ويبر وموسكا. (ميشيل قد تصبح ودية مع موسكا في تورينو).الدراسة نقطة انطلاق من ميشيل الكلاسيكية للأحزاب السياسية هو الفرضية القائلة بأن المنظمات الملتزمة بتحقيق قيم الديمقراطية هناك حتما تنشأ فيها النزعات القلة القوية، الذي يقدم خطيرة إذا كان عقبة كأداء لا لتحقيق تلك القيم. "هو المنظمة التي تلد الهيمنة من المنتخبين على الناخبين، مانداتوريس على مانداتورس، من المندوبين على ديليجاتورس. ويقول القلة الذين تقول منظمة "([1911a] 1962، ص 15). وهكذا ميشيل لخص تقريره الشهير "الحديد القانون من حكم الأقلية".طبيعة القيادةMichels was dissatisfied with “psychological” (i.e., motivational) explanations of the oligarchic tendencies in organizations. His whole analysis emphasized the constraints derived from organizational needs—the growth of the organization, the need to make rapid decisions, the difficulties of communicating with the members, the growth and complexity of the tasks, the division of labor, the need for full-time activity—and from the consequent processes of selection of leadership and development of knowledge and skills. These processes, in turn, lead to the emergence of stable leaders, whose professionalization, combined with their consciousness of their own worth, leads to oligarchy. The important point is that the leader’s deviation from norms they themselves accept is not the result of their motivation. The fact that conformity to certain norms may indirectly lead to deviation from other norms accepted by the same person has, of course, been emphasized by social scientists since Marx. Michels studied the special case of men who, despite their commitment to democracy, often acted in ways not conforming to their values because of the demands of organization and other factors of political life. While Michels often referred to the “psychological predispositions” of both the masses and the leaders, he saw these predispositions as fundamentally serving to rein-force or, occasionally, to weaken the organizational factors, even though at times they also seemed to him to function independently. Significantly, when he presented his theory schematically in a chart (1911 a, p. 382), he did not stress the manipulative or illegitimate actions of the leaders (which he discussed at length elsewhere in Political Parties)but concentrated instead on the factors influencing the active and effective participation of the members in decision making.قادتها واتباعهافي المنظمات مع الدساتير الديمقراطية رسميا — مثل الأطراف الطبقة العاملة الألمانية، التي درست ميشيل عن كثب – الانتخابات (واستفتاءات قدر أقل) تحديد الذي يتصرف باسم الأعضاء. الانتخابات يفترض أن أؤكد أيضا مساءلة القادة للأعضاء. القلق الذي Michel في جزء كبير من "الأحزاب السياسية" مع طريقة القادة أن تستفيد من عدم كفاءة والانفعالية من أتباعهم التمسك بالسلطة وتصبح حكم أقلية الفعلية. عند وضع هذه قلة من، أنها لم تعد راغبة في تقديم قوتهم تأكيد الانتخابية الحرة.في كتاباته اللاحقة (1927a؛ 1933a) أدلى ميشيل فضيلة لماذا في البداية أنه شاهد فقط كقانون لحديد؛ أنه كان يتم بعيداً عن تفضيله للقيادة الحازمة ونخبة يعطل "العددية الحد الأقصى، بشري العدو لحرية كل من البرنامج والفكر" (1927، ص 765). بحلول هذا الوقت شهد أنه لا فرق بين الممثلين المنتخبين والكاريزمية القادة الذين تضحيات الكتلة طوعا عن إرادتها في إعجاب واعية والتعظيم (1928a، ص 291). وعلاوة على ذلك، أعرب عن اعتقاده بأن "القادة تتخلى ابدأ عن قوتهم إلى' الكتلة 'ولكن فقط إلى أخرى، القادة الجدد" ("يموت الفوهرر ويتشين نيمالس دير' الجماعية 'سونديرن أمير نور أخرى، نان، Führern"؛ 1928a، ص 291).أنه لا يبدو أن ندرك أن ذلك فرقا سواء كانت مشردين الزعماء بالانتخابات، التي تقرر الأغلبية الذين سوف يؤدي، أو الموت أو ثورة عنيفة. وعلاوة على ذلك، بحكم الواقع القلة ليست متطابقة بالضرورة مع القلة دي حكم القانون، أو الدكتاتورية. حقيقة أن الواقع القلة بحاجة إلى التعامل مع أتباعهم في الطرق أن ميشيل، موسكا، ووصف باريتو بالتأكيد يجعل الديمقراطيات "القلة" أو الفاسدة مثل إيطاليا في فترة جيوليتيان، من 1900 إلى 1914 مختلفة جداً من الديكتاتوريات مثل إيطاليا تحت موسوليني. عجز ميشيل العمل في كتاباته لاحقاً تصورا واضحا للأطراف نخبوية جديدة – الفاشيين والبلاشفة – وله ميل إلى رؤيتها فقط كما مظاهر لنفس الاتجاه العام لحكم الأقلية جزئيا كنتيجة لهذا الخلط.ميشيل لم يكن راضيا عن قدرتها حساب الانتخابية كمعيار للديمقراطية؛ وفي الواقع، أنه يعتبر هذا ضئيلة الجانب القانوني دي التي بالمقارنة مع الظروف الفعلية التي تؤثر على العملية الانتخابية. ولذلك باستمرار وعاد إلى بعدا آخر: درجة استجابة للقيادة (مستقرة) لتوقعات ورغبات للدائرة الانتخابية. يفترض، إذا كان قادة الديمقراطية لا تستجيب لتطلعات ورغبات ناخبيهم، أنهم سوف يهزم في استطلاعات الرأي. أيضا، وفقا لنظرية الديمقراطية، رغبات الدائرة الانتخابية ستتزامن مع مصالحها، والديمقراطية هو أفضل طريقة لضمان تلبية تلك المصالح. الكثير من "الأحزاب السياسية"، ومع ذلك، يقول أن القادة تستجيب، لا إلى رغبات أو مصالح ناخبيهم، ولكن المصالح للمنظمة أو لمصالحهم الخاصة. (ميشيل ملاحظة قد أن هذا التحديد كثيرا ما فاقداً للوعي.) هذا النقص في القدرة على الاستجابة لا يؤدي، وفقا لميشيل، من اختلاف بين مصالح الزعماء ومصالح ناخبيهم ولكن من اللامبالاة والجهل بالمقومات – مما يدل على ما أسماه في الاختصاص الجماهير – ومن عدم رغبة عامة من القادة التغلب على هذه السلبية. (فقط عندما تحدي القادة الجدد القديم، إثارة مسائل حقيقية أو زائفة، هي أي محاولات لحشد وإبلاغ الدائرة الانتخابية.)في مناقشته لمدى استجابة القيادة لاتباعه، ميشيل كان فقط تدرك خافت لما فريدريش Carl قد يسمى "سيادة ردود الفعل المتوقعة": عند الزعماء لديهم لا الوقت ولا الوسائل التقنية التحقق من رغبات ناخبيهم، أو عندما لا قد تبلورت تلك الرغبات، القادة عموما تسترشد ببعض الشعور بما قد تكون رغبات ناخبيهم. هذه القدرة على توقع سمة لأي قيادة، ولكن خصوصا للقيادة الديمقراطية.موجودة باستمرار في التحليل في Michel، كما هو الحال في جميع المناقشات من حكم الأقلية، والديمقراطية، والبعد الآخر هو طبيعة مسؤولية القادة لاتباعهم: هم قادة مسؤولين فقط أمام ناخبيهم، أو أنها مسؤولة أيضا للجامع الأكبر الذي دوائرهم جزء؟ هم مسؤولة لعضوية الحزب أو للناخبين؟ مشكلة المسؤولية لوحدة أكبر – المجتمع ككل – وليس لجمهور معين تصبح حادة بشكل خاص عندما يكون طرفا في السلطة وليس في المعارضة؛ وكانت هذه مشكلة الاشتراكية لم تواجه زعماء "الأحزاب السياسية" وكتب في الوقت.أيديولوجية الحزب وسياسة الحزبميشيل كان يهتم كثيرا بسؤالين (التي يتم الخلط إلى حد ما في بلده الفصل الرائعة "المحافظين أساسا من منظمة"): يمكن حزب ثوري اتباع سياسة ثورية؟ ويستطيع حزب الديمقراطي اتباع سياسة ديمقراطية؟ ورأى أن الجواب على السؤال الأول سلبي واضح إذا كان يأمل حزب ثوري تحقيق أهدافها بالحصول على أغلبية انتخابية. وكان جوابه على السؤال حول الأحزاب الديمقراطية، أقل وضوحاً. في حين أنه تؤكد أن "ضمن حدود ضيقة معينة، الحزب الديمقراطي، حتى عندما تخضع لتحكم القلة، يمكن بلا شك تعمل على الدولة بمعنى الديمقراطية" ([1911a] 1962، ص 333)، قال أنه يميل أيضا القول بأنه إذا كانت الأحزاب الديمقراطية ليست ديمقراطية داخليا، ثم الديمقراطية مستحيل. ليبسيت (1962) وسارتوري (1960) قد أشار، مع ذلك، أن المنافسة بين الأطراف يجعل الأقلية سياسيا "المنظم" (داخل كل طرف) تعتمد في بعض الأحيان، وإلى حد ما في غالبية "نونورجانيزيد". ويؤكد هذا المنافسة المواطن من درجة المشاركة والسلطة.ميشيل تصور طرف مثالية كمجموعة أيديولوجية محضة، مفتوحة فقط لأولئك الذين تشترك في أهداف الأعضاء المؤسسين، وتحديد مصالحهم مع المفهوم الأصلي لمصالح المجموعة. وفقا لميشيل، هو السبب الوحيد للانحراف عن أيديولوجية حزب الأقلية. في طبيعة اﻷوليغارشية التضحية بالنقاء الإيديولوجي لتنظيم منهجي للجماهير للانتصار الانتخابي.بمثل هذه الأساليب، ليس مجرد الطرف التضحية العذرية السياسية، قبل الدخول في علاقات مختلط مع العناصر السياسية الأكثر غير المتجانسة، العلاقات التي لها عواقب وخيمة ودائمة، في كثير من الحالات، بل أنه يفضح نفسه بالإضافة إلى خطر فقدان طابعها الأساسي كطرف. مصطلح "الطرف" يفترض أنه ينبغي أن توجد بين المكونات الفردية للحزب اتجاه متناغم اﻹرادات نحو أهداف متطابقة وأهداف العملية. وحيثما لا يوجد هذا، يصبح الطرف

النتائج (العربية) 2:

"الأحزاب السياسية" في السنوات ما بين 1906، عندما نشرت لأول مرة في أرشيف ويبر، و 1910، عندما تم الانتهاء من الأحزاب السياسية، وتضمنت الحياة ميشيلز "العناصر التي في كثير من الأحيان قد أنتجت الأعمال الكلاسيكية: تجربة-له الشخصية مشاركة العميق، وربما مؤلمة مع قضية الثورية وتدخلها في حياته الأكاديمية المهنية وتأثير الشخصيات الفكرية الكبرى، ولا سيما ماكس فيبر وموسكا. (ميشيلز قد أصبح ودية مع موسكا في تورينو.) إن نقطة البداية لدراسة ميشيلز "الكلاسيكية الأحزاب السياسية هو الفرضية القائلة بأن في المنظمات التي ارتكبت في تحقيق القيم الديمقراطية هناك تنشأ حتما الميول القلة القوية، التي تمثل خطورة إن لم يكن عقبة كأداء لتحقيق تلك القيم. واضاف "انها المنظمة التي تلد هيمنة المنتخب على الناخبين، من خلال mandatories mandators، من المندوبين على delegators. الذي يقول وتقول منظمة الأوليغارشية "([1911a] عام 1962، ص. 15). هكذا لخص ميشيلز تصل كتابه المشهور "قانون الأوليغارشية الحديد." وطبيعة القيادة كان ميشيلز غير راضين عن "نفسية" (أي تحفيزية) تعليل الاتجاهات القلة في المنظمات. وأكد تحليله كله القيود المستمدة من الاحتياجات والتنظيمية نمو المنظمة، والحاجة إلى اتخاذ قرارات سريعة، وصعوبات التواصل مع أعضاء، ونمو وتعقيد المهام، وتقسيم العمل، والحاجة إلى بالدوام الكامل النشاط والوقت من يترتب على ذلك من عمليات اختيار القيادات وتنمية المعارف والمهارات. هذه العمليات، بدوره، يؤدي إلى ظهور قادة مستقر، الذي المهني، جنبا إلى جنب مع وعيهم من قيمتهن، ويؤدي إلى الأوليغارشية. والنقطة المهمة هي أن انحراف القائد من المعايير هم أنفسهم استعرض ليس نتيجة عن دوافعها. وبالطبع، تم التأكيد على حقيقة أن الامتثال للمعايير معينة قد تؤدي بشكل غير مباشر إلى الانحراف عن المعايير الأخرى المقبولة من قبل الشخص نفسه من قبل علماء الاجتماع منذ ماركس. درس ميشيلز حالة خاصة من الرجال الذين، على الرغم من التزامهم بالديمقراطية، وغالبا ما تصرفت بطرق غير مطابقة للقيمها بسبب مطالب التنظيم وعوامل أخرى من الحياة السياسية. في حين ميشيلز غالبا ما يشار إلى "الاستعداد النفسي" كل من الجماهير والقادة، ورأى هذه الميول كما تخدم في الأساس لكبح جماح القوة أو، في بعض الأحيان، لإضعاف العوامل التنظيمية، على الرغم من أنها تبدو في بعض الأحيان أيضا له للعمل بشكل مستقل. بشكل ملحوظ، عندما قدم نظريته تخطيطي في الرسم البياني (1911 ل، ص. 382)، وقال انه لم التشديد على الإجراءات المتلاعبة أو غير شرعية من القادة (والذي ناقش مطولا في مكان آخر من الأحزاب السياسية) ولكن تتركز بدلا من ذلك على العوامل المؤثرة المشاركة النشطة والفعالة للأعضاء في صنع القرار. قادة وأتباع والمنظمات ذات الدساتير-مثل الديمقراطية رسميا باسم أحزاب الطبقة العاملة الألمانية، التي درست ميشيل عن كثب الانتخابات (وإلى حد أقل الاستفتاءات) تحدد الذي يعمل في اسم أعضاء. الانتخابات يفترض أيضا ضمان مساءلة القادة للأعضاء. قلق ميشيل في جزء كبير من الأطراف السياسية هو مع الطريقة التي يستغل القادة من عدم الكفاءة والانفعالية من أتباعهم إلى البقاء في السلطة وتصبح بحكم الأمر الواقع الأوليغارشية. عندما إنشاء مثل هذه الأوليغارشية، فهي لم تعد على استعداد لتقديم سعها للافراج عن تأكيدا الانتخابي. وفي كتاباته اللاحقة (1927a، 1933a) مصنوعة ميشيلز فضيلة ما في البداية انه رأى فقط باعتباره القانون الحديدي. كان يتم بعيدا عن تفضيله للقيادة حاسمة ونخبة دون أن تقيدها "الأقصى العددي، عدوا لدودا لجميع حرية برنامج والفكر" (1927 ل، ص. 765). وبحلول ذلك الوقت انه لا يرى الفرق بين الممثلين المنتخبين وقادة الكاريزمية لمن كتلة التضحيات طوعا إرادته في الإعجاب واعية والتبجيل (1928a، ص. 291). وعلاوة على ذلك، وقال انه يعتقد ان "قادة تتخلى أبدا عن قوتها إلى" الكتلة "ولكن فقط لآخر، قادة جدد" ("يموت الفوهرر weichen niemals دير 'ماس' sondern إمير نور anderen، neuen، Führern"؛ 1928a، ص 291 ). لا يبدو عليه أن ندرك أنه لا تحدث فرقا ما إذا كانت النازحين قادة من الانتخابات، والتي تقرر الأغلبية الذي يقوم قيادة، أو عن طريق الموت أو ثورة عنيفة. وعلاوة على ذلك، بحكم الأمر الواقع الأوليغارشية ليست متطابقة بالضرورة مع الأوليغارشية بحكم القانون، أو الديكتاتورية. حقيقة أن القلة الفعلية تحتاج إلى التعامل مع أتباعهم في الطرق التي وصفت ميشيلز، موسكا، وباريتو يجعل بالتأكيد "أوليغاركي" أو الديمقراطيات الفاسدة مثل إيطاليا في الفترة Giolittian، 1900-1914 يختلف كثيرا عن الأنظمة الديكتاتورية مثل ايطاليا تحت موسوليني. عجز ميشيلز للعمل في كتاباته اللاحقة تصور واضح للأحزاب ونخبوية جديدة الفاشيون والبلاشفة وميله لرؤيتها فقط كما مظاهر نفس الاتجاه العام إلى الأوليغارشية هي جزئيا نتيجة لهذا الارتباك. كان ميشيلز غير راض الانتخابية حساب القدرة كمعيار للديمقراطية. في الواقع، انه يعتبر هذا بحكم القانون جانبا ضئيلا بالمقارنة مع الأمر الواقع الظروف التي تؤثر على العملية الانتخابية. لذا عاد باستمرار إلى بعد آخر: درجة استجابة (مستقرة) القيادة لتوقعات ورغبات الدائرة. ويفترض، إذا الزعماء الديمقراطيين لا تستجيب لتوقعات ورغبات ناخبيهم، فإنها ستهزم في الانتخابات. أيضا، وفقا لنظرية الديمقراطية، فإن رغبات دائرة انتخابية تتطابق مع مصالحها، والديمقراطية هي أفضل وسيلة لضمان رضا من تلك المصالح. الكثير من الأحزاب السياسية، ومع ذلك، يجادل بأن القادة هم استجابة، وليس لرغبات أو مصالح ناخبيهم، ولكن لمصالح المنظمة أو لمصالحهم الخاصة. (لاحظ ميشيلز ادراكي أن هذا التحديد هو في كثير من الأحيان وعيه.) وهذا النقص في الاستجابة لا ينتج، وفقا لميشيلز، من اختلاف بين مصالح قادة وتلك ناخبيهم ولكن من اللامبالاة والجهل من المكونات، مما يدل على ما وصفه في اختصاص الجماهير وعن عدم رغبة العامة للالقادة للتغلب على هذه السلبية. (فقط عندما يطعن قادة جدد لل، ورفع قضايا حقيقية أو زائفة القديمة، هي أي محاولات لتعبئة وإبلاغ الدائرة.) في مناقشته للاستجابة القيادة لأتباعه، كان ميشيلز فقط على علم بشكل خافت ما لديها كارل فريدريش ودعا "حكم ردود الفعل المتوقعة": عندما يكون القادة لا الوقت ولا الوسائل التقنية للتأكد من رغبات جمهورها، أو عندما تكون تلك الرغبات لم تتبلور، وتسترشد القادة عادة من قبل بعض الشعور ما رغبات ناخبيهم "قد يكون. . هذه القدرة على توقع هو سمة من أي قيادة، ولكن خصوصا من القيادة الديمقراطية بعد آخر الحالي باستمرار في تحليل ميشيل، كما هو الحال في جميع المناقشات من الأوليغارشية والديمقراطية، هي طبيعة مسؤولية القادة لأتباعهم: هم قادة مسؤولة فقط لدوائرهم الانتخابية، أم أنها مسؤولة أيضا إلى كل أكبر من التي دوائرهم الانتخابية هي جزء؟ هم المسؤولين إلى عضوية الحزب أو للناخبين؟ مشكلة المسؤولية إلى أكبر وحدة المجتمع ككل، بدلا من دائرة انتخابية معينة تصبح حادة وخصوصا عندما الحزب في السلطة، وليس في المعارضة. كان هذا مشكلة لم يواجه قادة الاشتراكي في ذلك الوقت كانت مكتوبة الأحزاب السياسية. حزب أيديولوجية وسياسة الحزب كان ميشيلز يهتم كثيرا مع اثنين من الأسئلة (التي هي الخلط إلى حد ما في كتابه الفصل الرائع "الأساس المحافظين من منظمة"): يمكن ثوريا الحزب يتبع سياسة ثورية؟ ويمكن للحزب الديمقراطي يتبع سياسة الديمقراطية؟ ورأى أن الإجابة على السؤال الأول هو سلبي واضح إذا يأمل حزب ثوري لتحقيق أهدافها من خلال الحصول على الأغلبية الانتخابية. للسؤال عن الأحزاب الديمقراطية، كان جوابه أقل وضوحا. في حين انه لم التأكيد على أن "حدود معينة ضيقة، الحزب الديمقراطي، حتى عندما تخضع لرقابة القلة، يمكن أن تعمل دون شك على دولة بالمعنى الديمقراطي" ([1911a] عام 1962، ص. 333)، وقال انه يميل أيضا إلى القول بأن إذا الأحزاب الديمقراطية ليست ديمقراطية داخليا، ثم الديمقراطية مستحيلة. يبست (1962) وسارتوري (1960) قد أشار، مع ذلك، أن المنافسة بين الأحزاب يجعل الأقلية سياسيا "المنظمة" (داخل كل حزب) تعتمد في بعض الأحيان وإلى درجة على الأغلبية "nonorganized". هذه المسابقة يؤكد المواطن على درجة من المشاركة والسلطة. تصور ميشيلز من طرف المثالي كمجموعة أيديولوجية بحتة، مفتوحة فقط لأولئك الذين يشتركون في الأهداف من الأعضاء المؤسسين وتحديد مصالحهم مع المفهوم الأصلي للمصالح المجموعة. وفقا لميشيلز، والسبب الوحيد للانحراف عن أيديولوجية الحزب هو حكم الأقلية. هو في طبيعة الأوليغارشية للتضحية النقاء الأيديولوجي لتنظيم منهجية للجماهير للفوز. بواسطة هذه الطرق، وليس مجرد لا تضحي الحزب العذرية السياسية، من خلال الدخول في علاقات منحل مع العناصر السياسية الأكثر غير متجانسة، والعلاقات التي في كثير من الحالات تكون له عواقب وخيمة ودائمة، لكنه يفضح نفسه بالإضافة إلى خطر فقدان طابعها الأساسي كحزب. مصطلح "الحزب" يفترض أن من بين المكونات الفردية للحزب هناك يجب أن تكون موجودة اتجاه متناغم الإرادات نحو تحقيق الأهداف متطابقة وأهداف العملية. حيث تفتقر هذه، يصبح الحزب