- النص
- تاريخ
InputsThe results are striking in s
Inputs
The results are striking in several respects. Perhaps the most interesting result is
the magnitude of the elasticity of capital, 0.37 in the within regression, 0.34 in the
between-country and 1.03 in the between-time regression. Thus, it is high and significant
in all three blocks, which is not the case with the other inputs. The between-time estimate
is particularly high, and it indicates that the implementation of changes in the available
technology, which can not be observed directly, were strongly affected by investment in
agriculture.
The effect of capital becomes even stronger when capital is disaggregated to the
two components as seen in Table 5. The within coefficient is 0.29 for structures and
equipment and 0.13 for livestock and orchards, a sum of 0.42. The relative importance of
the two components is almost the same in the between-time regression, and their sum is
similar to that of the elasticity of total capital. The relative importance takes on a different
form in the between-country regression, where livestock and orchards is the dominant
component.
The land elasticity in the within regression is 0.47 for the aggregate capital (Table
3) and 0.44 for the disaggregated capital (Table 5). Thus we find no empirical support for
the idea, originally expressed by Schultz (1953) and echoed by others (see for instance
Kawagoe and Hayami, 1985, p.91), that land has lost importance in modern agriculture.
Indeed, the land coefficient is negative, though small, in the between-country regression.
This indicates that the techniques used by the more productive countries were land
saving.9 However, with a given technology, the marginal productivity of land is positive,
or else there would be no cultivation. Finally, land is not included as a variable in the
between-time regression in view of the low variability of land over time as indicated in
Table 2.
The coefficient of fertilizers is particularly high in the between-country regression
and much lower in the other two. A value of 0.08 obtained in the within regression for the
elasticity of fertilizers may seem to be low, but this is not the case. A point estimate of 0.08 means that about 8 percent of the within changes in agricultural output are to be
attributed to fertilizers. It is to be noted that this result is obtained for the aggregate
agricultural output whereas fertilizers are used only on plant products. It is likely that a
production function for plant products alone would show a larger elasticity for fertilizers.
Thus, a value of 0.08 for aggregate output may even be a bit high. One possibility is that
fertilizers capture the impact of other chemicals and more generally, the modern inputs, as
indicated above. As such, it is possible that the variable also captures some intertechnology
effects. Another possibility is that the elasticity reflects a high shadow price of
fertilizers, which is a signal for constraints that prevent optimal use.
The striking result is the high value of the fertilizers elasticity obtained from the
between-country regressions. This means that the locus of country means represents a
changing technology package where the improvement in the implemented technology is
fertilizer using. At the same time it is also capital using but land saving
Referring to Table 3, the elasticity of labor, obtained in the within regression by
imposing the assumption of constant returns to scale, is relatively low, 0.08, and it is 0.26
for the between-country regression. The corresponding results for Table 5 are 0.10 and
0.22 respectively. Thus, the variations of output in each country are largely accounted for
by variations in capital and land and less by labor.
The within regressions were obtained under the constraint of constant returns to
scale. The constraint was tested empirically and it is not rejected, as can be seen from the
results in Table 4. The between regressions are unconstrained, and it is interesting that the
sum of the elasticities of the inputs of the between-country regressions is practically one in
Tables 3 and 5. This is in contrast to the results of those cross-country studies which
show increasing returns to scale (for instance, Kawagoe, Hayami and Ruttan, 1985,
p.120). This indicates that our specification succeeds in capturing the impact of crosscountry
differences in technology and thus eliminates the spurious result of increasing
returns to scale.10
The results are striking in several respects. Perhaps the most interesting result is
the magnitude of the elasticity of capital, 0.37 in the within regression, 0.34 in the
between-country and 1.03 in the between-time regression. Thus, it is high and significant
in all three blocks, which is not the case with the other inputs. The between-time estimate
is particularly high, and it indicates that the implementation of changes in the available
technology, which can not be observed directly, were strongly affected by investment in
agriculture.
The effect of capital becomes even stronger when capital is disaggregated to the
two components as seen in Table 5. The within coefficient is 0.29 for structures and
equipment and 0.13 for livestock and orchards, a sum of 0.42. The relative importance of
the two components is almost the same in the between-time regression, and their sum is
similar to that of the elasticity of total capital. The relative importance takes on a different
form in the between-country regression, where livestock and orchards is the dominant
component.
The land elasticity in the within regression is 0.47 for the aggregate capital (Table
3) and 0.44 for the disaggregated capital (Table 5). Thus we find no empirical support for
the idea, originally expressed by Schultz (1953) and echoed by others (see for instance
Kawagoe and Hayami, 1985, p.91), that land has lost importance in modern agriculture.
Indeed, the land coefficient is negative, though small, in the between-country regression.
This indicates that the techniques used by the more productive countries were land
saving.9 However, with a given technology, the marginal productivity of land is positive,
or else there would be no cultivation. Finally, land is not included as a variable in the
between-time regression in view of the low variability of land over time as indicated in
Table 2.
The coefficient of fertilizers is particularly high in the between-country regression
and much lower in the other two. A value of 0.08 obtained in the within regression for the
elasticity of fertilizers may seem to be low, but this is not the case. A point estimate of 0.08 means that about 8 percent of the within changes in agricultural output are to be
attributed to fertilizers. It is to be noted that this result is obtained for the aggregate
agricultural output whereas fertilizers are used only on plant products. It is likely that a
production function for plant products alone would show a larger elasticity for fertilizers.
Thus, a value of 0.08 for aggregate output may even be a bit high. One possibility is that
fertilizers capture the impact of other chemicals and more generally, the modern inputs, as
indicated above. As such, it is possible that the variable also captures some intertechnology
effects. Another possibility is that the elasticity reflects a high shadow price of
fertilizers, which is a signal for constraints that prevent optimal use.
The striking result is the high value of the fertilizers elasticity obtained from the
between-country regressions. This means that the locus of country means represents a
changing technology package where the improvement in the implemented technology is
fertilizer using. At the same time it is also capital using but land saving
Referring to Table 3, the elasticity of labor, obtained in the within regression by
imposing the assumption of constant returns to scale, is relatively low, 0.08, and it is 0.26
for the between-country regression. The corresponding results for Table 5 are 0.10 and
0.22 respectively. Thus, the variations of output in each country are largely accounted for
by variations in capital and land and less by labor.
The within regressions were obtained under the constraint of constant returns to
scale. The constraint was tested empirically and it is not rejected, as can be seen from the
results in Table 4. The between regressions are unconstrained, and it is interesting that the
sum of the elasticities of the inputs of the between-country regressions is practically one in
Tables 3 and 5. This is in contrast to the results of those cross-country studies which
show increasing returns to scale (for instance, Kawagoe, Hayami and Ruttan, 1985,
p.120). This indicates that our specification succeeds in capturing the impact of crosscountry
differences in technology and thus eliminates the spurious result of increasing
returns to scale.10
0/5000
مدخلات
النتائج لافتة للنظر من نواح عدة. ولعل النتيجة الأكثر إثارة للاهتمام
ضخامة مرونة بالنسبة لرأس المال، 0.37 في داخل الانحدار، 0.34 في
1.03 في الانحدار بين الوقت وبين البلد. وهكذا، أنها عالية وهامة
في جميع الكتل الثلاث، الذي ليس هو الحال مع غيرها من المدخلات. التقدير بين الوقت
عالية للغاية، وهذا يشير إلى أن تنفيذ التغييرات في تتوفر
التكنولوجيا، والتي لا يمكن ملاحظتها مباشرة، تأثرت بشدة بالاستثمار في
الزراعة.
تأثير رأس المال يصبح أقوى عندما رأس المال هو مصنفة إلى
عنصرين كما هو مبين في الجدول 5. داخل معامل هو 0.29 للهياكل و
المعدات و 0.13 للمواشي والبساتين، مبلغاً قدرة 0.42-الأهمية النسبية ل
العنصرين هو نفسه تقريبا في الانحدار بين وقت، واختصار
شبيه بالمرونة من مجموع رأس المال. يأخذ الأهمية النسبية في مختلف
النموذج في الانحدار بين البلد، حيث الثروة الحيوانية والبساتين هي المهيمنة
المكون.
مرونة الأراضي في داخل الانحدار هو 0.47 لرأس المال الإجمالي (الجدول
3) و 0.44 إلى العاصمة مصنفة (الجدول 5). وهكذا نجد أي دعم تجريبية ل
الفكرة، أصلاً التي أبداها شولتز (1953) وردد آخرون (انظر على سبيل المثال
م-91 في عام 1985، كاواغويه وهيامي،)، أن الأرض قد فقدت أهميتها في الزراعة الحديثة.
في الواقع، معامل الأرض السلبية، ولو صغيرة، في الانحدار بين البلد.
وهذا يدل على أن التقنيات المستخدمة من قبل البلدان المنتجة أكثر كانت land
saving.9 ومع ذلك، مع تكنولوجيا معينة، إنتاجية الأراضي الهامشية إيجابية،
أو آخر لن يكون هناك لا زراعة. وأخيراً، الأرض غير مدرج كمتغير في
بين وقت الانحدار نظراً لتباين منخفض من الأرض على مر الزمن كما هو مبين في
الجدول 2.
معامل الأسمدة عالية لا سيما في الانحدار بين البلد
وأقل بكثير في الأخريين. الحصول على قيمة 0.08 في داخل انحدار
مرونة بالنسبة للأسمدة قد يبدو أن تكون منخفضة، ولكن هذا ليس هو الحال. تقدير 0.08 نقطة يعني أن حوالي 8 في المائة من داخل التغييرات في الإنتاج الزراعي هي أن تكون
المنسوبة للأسمدة. جدير بأن يتم الحصول على هذه النتيجة للمجموع
الناتج الزراعي بينما تستخدم الأسمدة فقط على زراعة المنتجات. ومن المرجح أن
سوف تظهر دالة الإنتاج للمنتجات النباتية وحدها مرونة أكبر للأسمدة.
وهكذا، تكون مرتفعة قليلاً حتى قيمة 0.08 للناتج الإجمالي. أن أحد الاحتمالات أن
الأسمدة التقاط تأثير المواد الكيميائية الأخرى والمدخلات الحديثة، وبصورة أعم، ك
المشار إليها أعلاه. على هذا النحو، فمن الممكن أن يلتقط المتغير أيضا بعض إينتيرتيتشنولوجي
الآثار. والاحتمال الآخر أن يعكس المرونة سعر ظل عالية
الأسمدة، وهي إشارة للعوائق التي تحول دون الاستخدام الأمثل.
نتيجة مدهشة هي القيمة العالية لمرونة الأسمدة التي تم الحصول عليها من
التراجعات بين البلاد. وهذا يعني أن محور البلد يعني يمثل
حزمة التكنولوجيا المتغيرة حيث التحسن الذي طرأ على التكنولوجيا تنفذ
استخدام الأسمدة. وفي الوقت نفسه أيضا من رأس المال بل إنقاذ الأرض باستخدام
مشيراً إلى الجدول 3، مرونة العمل، التي تم الحصول عليها في داخل انحدار قبل
فرض الافتراض عوائد ثابتة للقياس، منخفض نسبيا، 0.08، وأنها 0.26
للانحدار بين البلد. نتائج المقابلة للجدول 5 هي 0.10 و
0.22 على التوالي. وهكذا، تحسب اختلافات الإخراج في كل بلد إلى حد كبير على
قبل التغيرات في رأس المال والأرض وأقل من العمل.
ضمن التراجعات تم الحصول عليها تحت قيد العودة المستمرة إلى
مقياس. القيد تم اختباره تجريبيا ولم ترفض، كما يمكن أن يرى من
النتائج في الجدول 4. بين التراجعات غير المقيد، ومن المثير للاهتمام أن
مجموع المرونات مدخلات التراجعات بين البلد أحد عمليا في
الجداول 3 و 5. وهذا على النقيض من النتائج تلك الدراسات العابرة للأقطار التي
إظهار العوائد المتزايدة لتوسيع نطاق (على سبيل المثال، كاواغويه وهيامي روتان، 1985,
p.120). وهذا يدل على أن لدينا مواصفات نجح في التقاط تأثير كروسكونتري
الاختلافات في التكنولوجيا، وهكذا يلغي زائفة نتيجة زيادة
ترجع إلى scale.10
النتائج لافتة للنظر من نواح عدة. ولعل النتيجة الأكثر إثارة للاهتمام
ضخامة مرونة بالنسبة لرأس المال، 0.37 في داخل الانحدار، 0.34 في
1.03 في الانحدار بين الوقت وبين البلد. وهكذا، أنها عالية وهامة
في جميع الكتل الثلاث، الذي ليس هو الحال مع غيرها من المدخلات. التقدير بين الوقت
عالية للغاية، وهذا يشير إلى أن تنفيذ التغييرات في تتوفر
التكنولوجيا، والتي لا يمكن ملاحظتها مباشرة، تأثرت بشدة بالاستثمار في
الزراعة.
تأثير رأس المال يصبح أقوى عندما رأس المال هو مصنفة إلى
عنصرين كما هو مبين في الجدول 5. داخل معامل هو 0.29 للهياكل و
المعدات و 0.13 للمواشي والبساتين، مبلغاً قدرة 0.42-الأهمية النسبية ل
العنصرين هو نفسه تقريبا في الانحدار بين وقت، واختصار
شبيه بالمرونة من مجموع رأس المال. يأخذ الأهمية النسبية في مختلف
النموذج في الانحدار بين البلد، حيث الثروة الحيوانية والبساتين هي المهيمنة
المكون.
مرونة الأراضي في داخل الانحدار هو 0.47 لرأس المال الإجمالي (الجدول
3) و 0.44 إلى العاصمة مصنفة (الجدول 5). وهكذا نجد أي دعم تجريبية ل
الفكرة، أصلاً التي أبداها شولتز (1953) وردد آخرون (انظر على سبيل المثال
م-91 في عام 1985، كاواغويه وهيامي،)، أن الأرض قد فقدت أهميتها في الزراعة الحديثة.
في الواقع، معامل الأرض السلبية، ولو صغيرة، في الانحدار بين البلد.
وهذا يدل على أن التقنيات المستخدمة من قبل البلدان المنتجة أكثر كانت land
saving.9 ومع ذلك، مع تكنولوجيا معينة، إنتاجية الأراضي الهامشية إيجابية،
أو آخر لن يكون هناك لا زراعة. وأخيراً، الأرض غير مدرج كمتغير في
بين وقت الانحدار نظراً لتباين منخفض من الأرض على مر الزمن كما هو مبين في
الجدول 2.
معامل الأسمدة عالية لا سيما في الانحدار بين البلد
وأقل بكثير في الأخريين. الحصول على قيمة 0.08 في داخل انحدار
مرونة بالنسبة للأسمدة قد يبدو أن تكون منخفضة، ولكن هذا ليس هو الحال. تقدير 0.08 نقطة يعني أن حوالي 8 في المائة من داخل التغييرات في الإنتاج الزراعي هي أن تكون
المنسوبة للأسمدة. جدير بأن يتم الحصول على هذه النتيجة للمجموع
الناتج الزراعي بينما تستخدم الأسمدة فقط على زراعة المنتجات. ومن المرجح أن
سوف تظهر دالة الإنتاج للمنتجات النباتية وحدها مرونة أكبر للأسمدة.
وهكذا، تكون مرتفعة قليلاً حتى قيمة 0.08 للناتج الإجمالي. أن أحد الاحتمالات أن
الأسمدة التقاط تأثير المواد الكيميائية الأخرى والمدخلات الحديثة، وبصورة أعم، ك
المشار إليها أعلاه. على هذا النحو، فمن الممكن أن يلتقط المتغير أيضا بعض إينتيرتيتشنولوجي
الآثار. والاحتمال الآخر أن يعكس المرونة سعر ظل عالية
الأسمدة، وهي إشارة للعوائق التي تحول دون الاستخدام الأمثل.
نتيجة مدهشة هي القيمة العالية لمرونة الأسمدة التي تم الحصول عليها من
التراجعات بين البلاد. وهذا يعني أن محور البلد يعني يمثل
حزمة التكنولوجيا المتغيرة حيث التحسن الذي طرأ على التكنولوجيا تنفذ
استخدام الأسمدة. وفي الوقت نفسه أيضا من رأس المال بل إنقاذ الأرض باستخدام
مشيراً إلى الجدول 3، مرونة العمل، التي تم الحصول عليها في داخل انحدار قبل
فرض الافتراض عوائد ثابتة للقياس، منخفض نسبيا، 0.08، وأنها 0.26
للانحدار بين البلد. نتائج المقابلة للجدول 5 هي 0.10 و
0.22 على التوالي. وهكذا، تحسب اختلافات الإخراج في كل بلد إلى حد كبير على
قبل التغيرات في رأس المال والأرض وأقل من العمل.
ضمن التراجعات تم الحصول عليها تحت قيد العودة المستمرة إلى
مقياس. القيد تم اختباره تجريبيا ولم ترفض، كما يمكن أن يرى من
النتائج في الجدول 4. بين التراجعات غير المقيد، ومن المثير للاهتمام أن
مجموع المرونات مدخلات التراجعات بين البلد أحد عمليا في
الجداول 3 و 5. وهذا على النقيض من النتائج تلك الدراسات العابرة للأقطار التي
إظهار العوائد المتزايدة لتوسيع نطاق (على سبيل المثال، كاواغويه وهيامي روتان، 1985,
p.120). وهذا يدل على أن لدينا مواصفات نجح في التقاط تأثير كروسكونتري
الاختلافات في التكنولوجيا، وهكذا يلغي زائفة نتيجة زيادة
ترجع إلى scale.10
يجري ترجمتها، يرجى الانتظار ..
المدخلات
نتائج ملفتة للنظر في جوانب عديدة. ولعل أهم نتيجة هي
حجم من مرونة من العاصمة، 0.37 في إطار التراجع 0.34 في
بين البلاد و 1.03 في بين وقت التراجع. ومن ثم، كما يمكنك كبيرة في جميع الكتل الثلاث ، وهو ما لا ينطبق على المدخ ت ا خرى. بين الوقت يمكنك تقدير عاليةوهذا يدل على ان تنفيذ التغييرات في التكنولوجيا المتاحة يمكنك لا يمكن ملاحظة مباشرة، تأثرت بشدة يمكنك الاستثمار في الزراعة"
أثر من رأس المال حتى أقوى عندما مصنفة إلى
عنصرين كما في الجدول 5. داخل معامل 0.29 على هياكل المعدات يمكنك و0.13 الماشية والبساتين مبلغ 0.42. الأهمية النسبية من
العنصرين هو تقريبا في نفس الوقت بين التراجع و عن المبلغ يمكنك مماثلة أن من مرونة من مجموع رأس المال. الأهمية النسبية يأخذ شكل مختلف
بين البلدان، حيث تراجع الثروة الحيوانية والبساتين يسود العنصر يمكنك"
الارض مرونة في إطار التراجع 0.47 من إجمالي رأس المال
)الجدول 3( 0.44 المفصلة على العاصمة (الجدول 5). وهكذا لا نجد الدعم العملي على
الفكرة كان شولتز (1953) ورددها آخرون )انظر على سبيل المثال، يمكنك kawagoe هايامى, 1985, الصفحة 91), أن الأرض فقدت أهمية الزراعة الحديثة "
بالفعل، على الارض المعامل سلبية بالرغم من قلة في بين البلاد التراجع"
هذا يشير إلى أن التقنيات المستخدمة من أكثر البلدان المنتجة يمكنك بشكل متميز.9 ولكن مع تكنولوجيا، الإنتاجية الحدية من الارض ايجابية"
والا فلن يكون هناك زراعة . وأخيرا، لم تدرج في هذا المتغير بين الوقت يمكنك التراجع في ضوء انخفاض التغير بمرور الوقت من الأرض كما هو مبين في الجدول 2. يمكنك
معامل الاسمدة في بين البلدان يمكنك التراجع أقل بكثير في الآخرين. قيمة الحصول على 0.08 في داخل التراجع عن
مرونة من الأسمدة قد تبدو منخفضة، ولكن هذا ليس هو الحال. على تقدير من 0.08 نقطة يعني ان حوالى 8 فى المائة من ضمن التغييرات في الإنتاج الزراعي، يمكنك أن تكون منسوبة إلى الأسمدة.وتجدر الإشارة إلى أن هذه النتيجة هي الحصول على الناتج الزراعي الاجمالي في حين يمكنك استخدام الاسمدة فقط على المنتجات النباتية. ومن المرجح أن يمكنك عمل إنتاج منتجات النباتات وحدها هي التي من شأنها أن تظهر مرونة أكبر على "
وبالتالي قيمة من 0.08 إلى الناتج الاجمالي قد يكون مرتفع نوعا ما. وهناك احتمال ان الفولطية
الأسمدة اعتقال أثر المواد الكيميائية، وبصورة أعم، فإن المدخلات الحديثة، كما يمكنك المشار إليها أعلاه. ومن هنا يمكن أن المتغير كما يصور بعض intertechnology
آثار. والاحتمال الآخر هو أن مرونة عالية ظل سعر
الاسمدة, وهو إشارة إلى القيود التي تحول دون الاستخدام الأمثل "
على نتيجة مذهلة هي قيمة مرونة الحصول على الأسمدة من
بين البلاد العلاقات الانحدارية. وهذا يعني أن المكان من البلد يعني يمثل يمكنك عرض التكنولوجيا المتغيرة حيث تحسن في تنفيذ التكنولوجيا يمكنك استخدام الاسمدة. في نفس الوقت باستخدام رأس المال ولكن أيضا توفير الأراضي
مشيرا إلى الجدول 3, مرونة العمل,تم الحصول عليها في إطار تراجع من خلال فرض على افتراض يمكنك من العودة المستمرة على نطاق واسع، نسبيا، 0.08، وهو 0.26 بمعدل
إلى التراجع بين البلدان. نفس النتائج في الجدول 5 0.10 و 0.22
على التوالي. ومن ثم، فإن التفاوت في الإنتاج في كل بلد هي إلى حد كبير نسبة
بفعل التغيرات في رأس المال و الأرض أقل من العمل "
ضمن العلاقات الانحدارية تم الحصول عليها في إطار القيود عودة مستمرة إلى
. وقد تم اختبار هذه القيود بشكل تجريبي و لم يكن رفض، كما يتبين من نتائج يمكنك في الجدول 4. بين العلاقات الانحدارية من غير مقيد، ومن الجدير أن المبلغ يمكنك من مرونة من المدخلات من بين البلدان العلاقات الانحدارية هو واحد من جداول
3 و 5.هذا هو على النقيض من نتائج تلك الدراسات القطرية التي يمكنك إظهار زيادة العائدات على نطاق واسع (على سبيل المثال، kawagoe، والاسواق، روتان، 1985 "
الصفحة 120). هذا يشير إلى أن ينجح في التقاط مواصفات أثر crosscountry
الاختلافات في التكنولوجيا، مما يؤدي إلى زيادة غير منطقية يمكنك العودة إلى وفورات الحجم 10
نتائج ملفتة للنظر في جوانب عديدة. ولعل أهم نتيجة هي
حجم من مرونة من العاصمة، 0.37 في إطار التراجع 0.34 في
بين البلاد و 1.03 في بين وقت التراجع. ومن ثم، كما يمكنك كبيرة في جميع الكتل الثلاث ، وهو ما لا ينطبق على المدخ ت ا خرى. بين الوقت يمكنك تقدير عاليةوهذا يدل على ان تنفيذ التغييرات في التكنولوجيا المتاحة يمكنك لا يمكن ملاحظة مباشرة، تأثرت بشدة يمكنك الاستثمار في الزراعة"
أثر من رأس المال حتى أقوى عندما مصنفة إلى
عنصرين كما في الجدول 5. داخل معامل 0.29 على هياكل المعدات يمكنك و0.13 الماشية والبساتين مبلغ 0.42. الأهمية النسبية من
العنصرين هو تقريبا في نفس الوقت بين التراجع و عن المبلغ يمكنك مماثلة أن من مرونة من مجموع رأس المال. الأهمية النسبية يأخذ شكل مختلف
بين البلدان، حيث تراجع الثروة الحيوانية والبساتين يسود العنصر يمكنك"
الارض مرونة في إطار التراجع 0.47 من إجمالي رأس المال
)الجدول 3( 0.44 المفصلة على العاصمة (الجدول 5). وهكذا لا نجد الدعم العملي على
الفكرة كان شولتز (1953) ورددها آخرون )انظر على سبيل المثال، يمكنك kawagoe هايامى, 1985, الصفحة 91), أن الأرض فقدت أهمية الزراعة الحديثة "
بالفعل، على الارض المعامل سلبية بالرغم من قلة في بين البلاد التراجع"
هذا يشير إلى أن التقنيات المستخدمة من أكثر البلدان المنتجة يمكنك بشكل متميز.9 ولكن مع تكنولوجيا، الإنتاجية الحدية من الارض ايجابية"
والا فلن يكون هناك زراعة . وأخيرا، لم تدرج في هذا المتغير بين الوقت يمكنك التراجع في ضوء انخفاض التغير بمرور الوقت من الأرض كما هو مبين في الجدول 2. يمكنك
معامل الاسمدة في بين البلدان يمكنك التراجع أقل بكثير في الآخرين. قيمة الحصول على 0.08 في داخل التراجع عن
مرونة من الأسمدة قد تبدو منخفضة، ولكن هذا ليس هو الحال. على تقدير من 0.08 نقطة يعني ان حوالى 8 فى المائة من ضمن التغييرات في الإنتاج الزراعي، يمكنك أن تكون منسوبة إلى الأسمدة.وتجدر الإشارة إلى أن هذه النتيجة هي الحصول على الناتج الزراعي الاجمالي في حين يمكنك استخدام الاسمدة فقط على المنتجات النباتية. ومن المرجح أن يمكنك عمل إنتاج منتجات النباتات وحدها هي التي من شأنها أن تظهر مرونة أكبر على "
وبالتالي قيمة من 0.08 إلى الناتج الاجمالي قد يكون مرتفع نوعا ما. وهناك احتمال ان الفولطية
الأسمدة اعتقال أثر المواد الكيميائية، وبصورة أعم، فإن المدخلات الحديثة، كما يمكنك المشار إليها أعلاه. ومن هنا يمكن أن المتغير كما يصور بعض intertechnology
آثار. والاحتمال الآخر هو أن مرونة عالية ظل سعر
الاسمدة, وهو إشارة إلى القيود التي تحول دون الاستخدام الأمثل "
على نتيجة مذهلة هي قيمة مرونة الحصول على الأسمدة من
بين البلاد العلاقات الانحدارية. وهذا يعني أن المكان من البلد يعني يمثل يمكنك عرض التكنولوجيا المتغيرة حيث تحسن في تنفيذ التكنولوجيا يمكنك استخدام الاسمدة. في نفس الوقت باستخدام رأس المال ولكن أيضا توفير الأراضي
مشيرا إلى الجدول 3, مرونة العمل,تم الحصول عليها في إطار تراجع من خلال فرض على افتراض يمكنك من العودة المستمرة على نطاق واسع، نسبيا، 0.08، وهو 0.26 بمعدل
إلى التراجع بين البلدان. نفس النتائج في الجدول 5 0.10 و 0.22
على التوالي. ومن ثم، فإن التفاوت في الإنتاج في كل بلد هي إلى حد كبير نسبة
بفعل التغيرات في رأس المال و الأرض أقل من العمل "
ضمن العلاقات الانحدارية تم الحصول عليها في إطار القيود عودة مستمرة إلى
. وقد تم اختبار هذه القيود بشكل تجريبي و لم يكن رفض، كما يتبين من نتائج يمكنك في الجدول 4. بين العلاقات الانحدارية من غير مقيد، ومن الجدير أن المبلغ يمكنك من مرونة من المدخلات من بين البلدان العلاقات الانحدارية هو واحد من جداول
3 و 5.هذا هو على النقيض من نتائج تلك الدراسات القطرية التي يمكنك إظهار زيادة العائدات على نطاق واسع (على سبيل المثال، kawagoe، والاسواق، روتان، 1985 "
الصفحة 120). هذا يشير إلى أن ينجح في التقاط مواصفات أثر crosscountry
الاختلافات في التكنولوجيا، مما يؤدي إلى زيادة غير منطقية يمكنك العودة إلى وفورات الحجم 10
يجري ترجمتها، يرجى الانتظار ..
لغات أخرى
دعم الترجمة أداة: الآيسلندية, الأذرية, الأردية, الأفريقانية, الألبانية, الألمانية, الأمهرية, الأوديا (الأوريا), الأوزبكية, الأوكرانية, الأويغورية, الأيرلندية, الإسبانية, الإستونية, الإنجليزية, الإندونيسية, الإيطالية, الإيغبو, الارمنية, الاسبرانتو, الاسكتلندية الغالية, الباسكية, الباشتوية, البرتغالية, البلغارية, البنجابية, البنغالية, البورمية, البوسنية, البولندية, البيلاروسية, التاميلية, التايلاندية, التتارية, التركمانية, التركية, التشيكية, التعرّف التلقائي على اللغة, التيلوجو, الجاليكية, الجاوية, الجورجية, الخؤوصا, الخميرية, الدانماركية, الروسية, الرومانية, الزولوية, الساموانية, الساندينيزية, السلوفاكية, السلوفينية, السندية, السنهالية, السواحيلية, السويدية, السيبيوانية, السيسوتو, الشونا, الصربية, الصومالية, الصينية, الطاجيكي, العبرية, العربية, الغوجراتية, الفارسية, الفرنسية, الفريزية, الفلبينية, الفنلندية, الفيتنامية, القطلونية, القيرغيزية, الكازاكي, الكانادا, الكردية, الكرواتية, الكشف التلقائي, الكورسيكي, الكورية, الكينيارواندية, اللاتفية, اللاتينية, اللاوو, اللغة الكريولية الهايتية, اللوكسمبورغية, الليتوانية, المالايالامية, المالطيّة, الماورية, المدغشقرية, المقدونية, الملايو, المنغولية, المهراتية, النرويجية, النيبالية, الهمونجية, الهندية, الهنغارية, الهوسا, الهولندية, الويلزية, اليورباية, اليونانية, الييدية, تشيتشوا, كلينجون, لغة هاواي, ياباني, لغة الترجمة.
