and the excitement of its possible

and the excitement of its possible reproduction or imitation for an objective modern spectator. This subject is the person for whom this serializable order is designed—the subject, as Mitchell puts it, “for whom the social world seems to exist as a view to be observed, an experience to be had, a set of meanings to be interpreted or a code to be followed or deciphered.”9 Implicitly it would seem that this is the same “national subject” that Benedict Anderson referred to as participating in the collective imaginary of the nation by conceiving of a homo- geneous horizontal time and place. It is this modernity—linked to an original West in an orderly, well-designed city of commodities, with an enlightened national subject—that becomes the “modernity” replicatable in country after country. He continues to emphasize that the knowledge of such modernity was not enough; it existed most powerfully in its replicated form, as something that was “staged” again and again. And yet, what is immediately apparent in this staging, as Mitchell convincingly shows us, is that the very act of performing or imitating the modern is a declaration of the nonoriginality of the thing. Thus the gap or the delay between the “original” and the replicated version of moder- nity allows for a contamination or a disruption in the act of staging. This is how Mitchell understands the condition of colonial modernity—namely, that the non-West in staging the same becomes a site that hybridizes (here he borrows from Bhabha) or “mutates” the modern. Ironically this very act is what allows the West (as a fixed, albeit fictional, referent) to come into being as the site of a singular, homogeneous modernity. Mitchell writes that “modernity, like capital- ism, is defined by its claim to universality, to uniqueness, unity and universal- ity that represent the end (in every sense) of history. Yet this always remains an impossible unity, an incomplete universal. Each staging of the modern must be arranged to produce the unified, global history of modernity, yet each requires those forms of difference that introduce the possibility of discrepancy, that return to undermine its unity and identity. Modernity then becomes the unsuitable yet unavoidable name for all these discrepant histories.”10 Mitchell refutes the universality of a western modernity and powerfully suggests that the very act of delineation between the modern and the nonmodern or the West and the non-West is the space in which modernity is born. Thus there is a double- staging at work. Not only is there the space between the modern and its other, nonmodern counterpart where we might locate modernity, but there is also the distance between what is “real” and the “representation” of the real. It is here where Mitchell argues for the critical role of space in understanding the social:
What will appear especially real is the modern production of the social as a spatial object. Just as medical practice produces the modern difference between the body as physical object and its meanings, other social practices of modernity establish what appears as the difference between physical space and its representation. The

النتائج (العربية) 1:

والإثارة من الممكن استنساخ أو تقليدا للمشاهد حديثة موضوعية. هذا الموضوع هو الشخص الذي صمم هذا النظام قابل للتسلسل-يضع هذا الموضوع، Mitchell، "للذين الاجتماعي يبدو العالم موجودة كطريقة عرض التي يتعين مراعاتها، تجربة قد يكون، على مجموعة من المعاني تفسير أو رمز لاتباعها أو فك شفرتها." 9 ضمناً فإنه يبدو أن هذا هو نفس "موضوع الوطنية" بندكت أندرسون المشار إليها كالمشاركة في وهمي الجماعي للأمة بتصور وقت هومو-جينوس الأفقي ومكان. فمن هذه الحداثة – ترتبط غرب الأصلي في مدينة منظم، مصممة تصميماً جيدا للسلع الأساسية، ومع هذا موضوع وطني مستنير – أن يصبح "الحداثة" replicatable في بلد بعد بلد. أنه يواصل التأكيد على أن المعرفة بهذه الحداثة لم يكن كافياً؛ توجد الأكثر قوة في شكله منسوخة، كشيء "أقيم" مرارا وتكرارا. وحتى الآن، ما هو ظاهرة بشكل مباشر في هذا التقسيم، كما Mitchell مقنع يظهر لنا، أن الفعل جداً من أداء أو تقليد الحديث إعلان نونوريجيناليتي الشيء. وبالتالي الفجوة أو التأخير بين "الأصلي" ونسخة منسوخة من مودر-نيتي يسمح لمن تلوث أو انقطاع في قانون التدريج. هذا كيف يفهم Mitchell حالة الحداثة الاستعمارية – إلا وهو أن يصبح غير الغربية بالتدريج نفس موقع هيبريديزيس (هنا أنه يستعير من بهابها) أو "ايتش" الحديث. ومن المفارقات أن هذا الفعل ما يسمح للغرب (كثابت، وأن كانت خيالية، المرجع) حيز الوجود كموقع للحداثة صيغة المفرد، ومتجانسة. Mitchell يكتب أن "الحداثة، مثل رأس المال-ism، يعرف بمطالبتها للعالمية، للتفرد والوحدة وايتي العالمية التي تمثل نهاية التاريخ (بكل معنى الكلمة). بعد هذا يبقى دائماً وحدة مستحيلة، عالمية غير مكتملة. يجب ترتيب كل التدريج الحديثة لإنتاج تاريخ موحد وعالمي للحداثة، ولكن يتطلب كل هذه الأشكال من الفرق التي يعرض إمكانية الاختلاف، أن العودة إلى تقويض وحدته وهويته. الحداثة ثم يصبح الاسم غير مناسب ولكن لا مفر منها لكل تاريخها discrepant هذه. " 10 Mitchell يدحض عالمية الحداثة الغربية وقوة يوحي بأن الفعل جداً من ترسيم بين الحديث ونونموديرن أو الغرب وغير الغرب-هي المساحة التي ولدت الحداثة. وبالتالي هناك مزدوج-انطلاق في العمل. ليس فقط هناك المسافة بين الحديث ونظيرتها الأخرى، نونموديرن، حيث أننا قد حدد موقع الحداثة، ولكن هناك أيضا المسافة بين ما هو "حقيقي" و "تمثيل" الحقيقية. ومن هنا حيث يقول Mitchell للدور الحاسم للفضاء في الفهم الاجتماعي:ما ستظهر الحقيقية لا سيما هو إنتاج الاجتماعية الحديثة ككائن مكانية. كما تنتج الممارسة الطبية الحديثة الفرق بين الهيئة ككائن المادية ومعانيه، إنشاء الممارسات الاجتماعية الأخرى للحداثة ما يظهر كالفرق بين الحيز المادي وتمثيلها. على

النتائج (العربية) 2:

والإثارة من الإنجاب ممكنا أو تقليد لالمتفرج حديث موضوعي. هذا الموضوع هو الشخص الذي صمم-وهذا أمر قابل للتسلسل الموضوع، كما ميتشل يقول، "الذين يبدو أن العالم الاجتماعي في الوجود باعتباره الرأي التي يتعين مراعاتها، وهي تجربة يتم زيارتها، ومجموعة من المعاني إلى أن تفسر أو رمز الواجب اتباعها أو فك شفرتها. "9 ضمنيا يبدو أن هذا هو نفس" الموضوع الوطني "التي أشارت بنديكت أندرسون لعن المشاركة في المتخيل الجماعي للأمة التي تصور من هومو الوقت الأفقي متجانس ومكان. هذا هو إلى الغرب الأصلي في مدينة منظم مصممة تصميما جيدا من السلع المرتبطة الحداثة، مع موضوع التي الوطني المستنير يصبح "الحداثة" replicatable في بلد تلو الآخر. استمر في التأكيد على أن معرفة هذه الحداثة لم تكن كافية. كان موجودا معظم بقوة في شكله المنسوخة، كشيء كان "نظم" مرارا وتكرارا. وحتى الآن، ما هو واضح على الفور في هذا التدريج، كما ميتشل يظهر بشكل مقنع لنا، هو أن الفعل جدا على أداء أو تقليد الحديث هو إعلان nonoriginality من الشيء. وهكذا فإن الفجوة أو تأخير بين "الأصل" ونسخة منسوخة من nity moder- يسمح لتلوث أو اضطراب في عمل التدريج. هذه هي الطريقة التي ميتشل يفهم حالة الاستعمارية الحداثة أي أن غير الغرب في تنظيم نفسه يصبح أحد المواقع التي يهجن (هنا انه يستعير من بهابها) أو "تحور" الحديث. ومن المفارقات هذا الفعل هو ما يسمح الغرب (كما هو ثابت، وإن كان خيالية، المرجع) إلى حيز الوجود كموقع لالمفرد والحداثة متجانسة. ميتشل يكتب أن "الحداثة، مثل حركة التضامن الدولية رأس المال، تم تعريفه من قبل مطالبتها عالمية، لتفرد والوحدة وإيتي universal- التي تمثل النهاية (بكل معنى الكلمة) من التاريخ. بعد هذا يبقى دائما الوحدة مستحيلة، وهي غير مكتملة عالمية. يجب أن يكون ترتيب كل التدريج الحديثة لإنتاج موحد، والتاريخ العالمي الحداثة، بعد كل تلك الأشكال يتطلب من الفرق التي تدخل إمكانية التناقض، التي ترجع إلى تقويض وحدته وهويته. ثم يصبح الحداثة اسم حتى الآن لا مفر منه غير مناسب لجميع هذه التواريخ خلافات. "10 ميتشل يدحض عالمية من الحداثة الغربية، ويشير إلى أن الفعل ترسيم بين ما هو عصري وnonmodern أو الغرب وغير الغرب هو الفضاء بقوة التي ولدت الحداثة. وبالتالي هناك انطلاق مزدوج في العمل. ليس فقط هناك مساحة بين ما هو عصري ولها آخر، نظيره nonmodern حيث أننا قد حدد الحداثة، ولكن هناك أيضا المسافة بين ما هو "حقيقي" و "التمثيل" من ريال مدريد. فمن هنا حيث يقول ميتشل للدور الحاسم من الفضاء في فهم الاجتماعية:
ما سيظهر حقيقية خصوصا هو الانتاج الحديثة من اجتماعية ككائن المكاني. كما تنتج الممارسة الطبية الفرق بين الحديث الجسم كما كائن مادي ومعانيه، والممارسات الاجتماعية الأخرى للحداثة تأسيس ما يظهر الفرق بين الحيز المادي وتمثيلها. ال

النتائج (العربية) 3:

و الحماس من الممكن نسخ أو تقليد موضوعي والحديث متفرج.هذا الموضوع هو الشخص الذي صمم هذا النظام serializable الموضوع، كما يقول، "ميتشل الذي يبدو أن العالم الاجتماعي كما توجد لكي تكون لاحظت، وهي تجربة قد تكون مجموعة من المعاني أن تفسر أو قواعد يجب اتباعها أو محلول.” 9 ضمنا ويبدو أن هذا هو نفس موضوع "وطني" أن بنديكت اندرسون يشار إلى المشاركة الجماعية في خيالي بفهمها من أمة هومو - متجانسة بشكل أفقي الزمان والمكان.هذه هي الحداثة مرتبطة الأصلي غرب مدينة السلع الأساسية، بصورة منتظمة، مصممة تصميما جيدامع الموضوع الوطني المستنير أن يصبح "الحداثة" replicatable في بلد بعد بلد.لقد تواصل التشديد على أن معرفة هذه الحداثة لا يكفي، حيث توجد معظم بقوة في تكرار الشكل مثل ما كان "مسرحية" مرارا وتكرارا.ومع ذلك، ما هو واضح على الفور في هذا التدريج، ميتشل مقنع يبين لنا،هل هذا الفعل جدا من أداء أو تقليد الحديث هو إعلان nonoriginality شيء.ومن ثم فإن الفجوة أو التأخير بين "الأصل" و تكرار الصيغة الحداثة - nity يسمح التلوث أو اختلال في عمل مسرحي.هذه هي الطريقة ميتشيل تفهم حالة استعمارية الحداثة وهي:هذا غير غرب لتنظيم نفسه يصبح الموقع أنه يستعير من bhabha هجّن (هنا) أو "يتغير" الحديث.المضحك في هذا القانون ما يسمح الغرب (الثابتة، وإن كانت خيالية، مرجع) إلى حيز الوجود كموقع مفرد تتجانس الحداثة.ميتشل ان يكتب "الحداثة، مثل رأس المال - اسم، يُعرَّف ومطالبتها عالمية، التفرد،الوحدة العالمي - آيتي التي تمثل نهاية (بكل معنى الكلمة) من التاريخ.ومع هذا يبقى دائما الوحدة مستحيلة منقوصة عالمية.كل مراحل الحديث يجب أن تكون مرتبة على إنتاج عالمي موحد في تاريخ الحداثة، ولكن يتطلب كل هذه الأشكال من الفرق التي تقدم احتمال التناقض أن العودة إلى تقويض وحدته وهويته.الحداثة ثم تصبح صالحة بعد اسم الحتمية لكل هذه التناقضات وتاريخها. "10 ميتشل يدحض عالمية الحداثة الغربية و قوية تشير إلى أن الفعل جدا من التحديد بين الحديث و nonmodern أو الغرب و غير الغرب هو الفضاء الذي ولد فيه الحداثة.وبالتالي هناك ضعف - انطلاق في العمل.