The Vice Chancellor summarized, at

The Vice Chancellor summarized, at para 14, counsel’s submission that the authorities showed that there were three, potentially overlapping, categories of case which warranted the piercing of a corporate veil; (1) where the company was shown to be a facade or sham with no unconnected third party involved; (2) where die company was involved in some impropriety; and (3) where it is necessary to do so in the interests of justice and no unconnected third party was involved. The Vice Chancellor referred, at para 20, to Gilford, Jones, Woolfson, Adams and Gencorand held that they all established proposition (1), and, so far as that goes, we respectfully agree. The Vice Chancellor declined to accept proposition (3), which he considered went farther than had been recognized by this court's decision in Adams. We also agree and Mr Snowden did not submit otherwise. As for proposition (2), the Vice Chancellor regarded that as too widely stated unless used in conjunction with proposition (1), and Mr Snowden also disclaimed any disagreement with that. In upholding the claim against Mr Smallbone for blowing receipt, the Vice Chancellor expressed his conclusions as follows-

النتائج (العربية) 1:

نائب رئيس الجامعة الموجزة في الفقرة 14، تقديم المحامي أن السلطات أظهرت أنه كانت هناك ثلاثة، ويحتمل أن تكون متداخلة، فئات من القضية التي تبرر ثقب حجاب الشركات؛ (1) حيث عرضت الشركة ليكون واجهة أو الصورية مع أي طرف ثالث لا صلة لهم المشاركة؛ (2) حيث يموت شركة متورطة في بعض مخالفات؛ و (3) حيث أنها ضرورية للقيام بذلك في مصلحة العدالة وأي طرف ثالث لا صلة لها بالمشاركة. وأشار نائب رئيس الجامعة، في الفقرة 20، وولفسن، آدامز جيلفورد وجونز جينكوراند عقد إثبات أنهم جميعا الاقتراح (1)، وحتى الآن كما أن يذهب، مع الاحترام ونتفق. ورفض نائب رئيس الجامعة لقبول اقتراح (3)، الذي يعتبره ذهبت أبعد مما اعترفت به قرار المحكمة هذا في آدمز. كما أننا نوافق على ولم يقدم السيد سنودن خلاف ذلك. أما بالنسبة للاقتراح (2)، نائب رئيس الجامعة تعتبر أن كما ورد أيضا على نطاق واسع ما لم تستخدم بالاقتران مع الافتراض (1)، وأنكر السيد سنودن أيضا أي خلاف مع أن. في التمسك بالمطالبة بالتعويض ضد السيد سمالبوني تهب الاستلام، أعرب نائب رئيس الجامعة عن استنتاجاته كالتالي-

النتائج (العربية) 2:

نائب المستشارة تلخيصها، في الفقرة 14، تقديم المحامي أن أظهرت السلطات أن هناك ثلاثة، يحتمل أن تكون متداخلة، وفئات من الحالات التي تبرر ثقب الحجاب الشركات؛ (1) حيث تم عرض الشركة لتكون واجهة أو صورية مع أي طرف ثالث لا صلة المعنية؛ (2) حيث تشارك الشركة يموت في بعض مخالفات. و (3) حيث أنه من الضروري أن تفعل ذلك في مصلحة العدالة وليس فيها أي طرف ثالث لا صلة. يشار إلى نائب رئيس الجامعة، في الفقرة 20، لجيلفورد، جونز، Woolfson، آدمز وعقد Gencorand أنهم جميعا اقتراح إنشاء (1)، و، بقدر ما أن يذهب، ونحن نتفق مع الاحترام. رفض نائب رئيس الجامعة لقبول اقتراح (3)، الذي اعتبره ذهب أبعد مما كان معترف بها من قبل قرار هذه المحكمة في آدامز. ونحن نتفق أيضا، ولم السيد سنودن لم تقدم على خلاف ذلك. أما بالنسبة للاقتراح (2)، اعتبر نائب رئيس الجامعة بأنه أيضا ذكر على نطاق واسع ما لم تستخدم جنبا إلى جنب مع اقتراح (1)، والسيد سنودن أيضا التنازل أي خلاف في ذلك. في التمسك دعوى ضد السيد Smallbone لتفجير استلام، أعرب نائب المستشارة استنتاجاته على النحو التالي،

النتائج (العربية) 3:

نائب رئيس الجامعة الموجزة في الفقرة 14، تقرير المحامية أن السلطات تبين أن هناك ثلاث فئات القضايا التي يحتمل أن تكون متداخلة، يبرر اختراق حجاب الشركة؛ (1) حيث تقوم الشركة أظهرت أن تكون واجهة أو الشام مع عدم وجود صلة طرف ثالث يشارك؛ (2) حيث يموت الشركة كانت تعمل في بعض مخالفات؛ و (3) حيث من الضروري أن تفعل ذلك لصالح عدل ولا صلة طرف ثالث متورط.وأشار نائب رئيس الجامعة، في الفقرة 20، غيلفورد، جونز، وولفسون، آدمز، وعقد gencorand أنها أنشأت كل مقولة (1)، بقدر ما يذهب، ونحن بكل احترام الاتفاق.نائب رئيس الجامعة رفضت قبول عرض (3) والذي اعتبره ذهب أبعد مما اعترف به هذا الحكم القضائي في آدامز.كما أننا نوافق السيد سنودن لم يقدم غير ذلك.أما مقولة (2)، نائب رئيس الجامعة تعتبر هذا وكما ذكر أيضا على نطاق واسع ما لم تستخدم جنبا إلى جنب مع المقترح (1)، و السيد سنودن كما أنكر أي خلاف مع ذلك.في دعم الادعاء ضد السيد smallbone تهب استلام نائب رئيس الجامعة عن استنتاجاته على النحو التالي -