Assessing mental competence to stan

Assessing mental competence to stand trial
Every jurisdiction has its own rules, regulations and practice in respect of trials. One key factor in most jurisdictions is the mental competence of the accused. Those accused may not have to stand trial if they are held to have been incompetent at the time of the alleged offence. Youth may be held in most jurisdictions to preclude competence. According to Amnesty International more than 110 countries, whose laws still provide for the death sentence for some offences, have laws specifically excluding the execution of child offenders or may be presumed to by being party to the International Covenant on Civil and Political Rights, the Convention on the Rights of the Child or the American Convention on Human Rights. Despite this, seven countries are known, since 1990, to have executed prisoners who were under 18 at the time of their offence.

Mental illness or learning disability might similarly preclude competence. Competence usually includes some concept such as understanding the difference between right and wrong, and understanding how society regards the act of killing.

In such cases the accused will have to present evidence of his/her incompetence, and courts may well have to rule on disagreements between experts. Forensic psychiatrists are used to presenting such evidence; occasionally a prison doctor may also be called to give evidence as he/she might have been caring for the accused as a remand prisoner or as a prisoner convicted for another crime. Some jurisdictions rarely accept pleas of incompetence.

If called to give evidence of this type, doctors will be aware that the quality of their evidence could make the difference between being on trial for his/her life and incarceration for medical/mental health care. Some doctors have argued that in giving evidence of this sort, doctors are agreeing that some can be subject to capital trials - i.e. those for whom no argument of incompetence can be made. Other doctors have argued that the expert forensic psychiatrist acts as an agent of the court and is therefore working outside the ethical framework that constrains all other activities by doctors. Most ethical writers, or indeed most forensic psychiatrists do not accept this reasoning. Instead, most would argue that in these circumstances doctors are demonstrating the tension between duties to individuals and those to society, and the same ethical framework applies as does to work outside the forensic field. Despite these concerns it is generally accepted that giving evidence in a capital trial does not for most doctors raise an ethical problem, and it is certainly not ethically prohibited.

النتائج (العربية) 3:

تقييم القدرة العقلية للمثول أمام القضاءكل ولاية لها نظامها ولوائحها وممارساتها فيما يتعلق بالمحاكمات.أحد العوامل الرئيسية في معظم الولايات القضائية هو القدرة العقلية للمتهم.قد لا يكون المتهمين للمثول أمام المحكمة إذا ما كانت كفؤ لها وقت الجريمة المدعى ارتكابها.شباب يمكن عقدها في معظم الولايات القضائية استبعاد الاختصاص.ووفقا لمنظمة العفو الدولية أكثر من 110 بلدان، لا تزال القوانين التي تنص على عقوبة الإعدام في بعض الجرائم، لديها قوانين تستبعد على وجه التحديد تنفيذ الأطفال الجانحين أو يُفترض أن يكون طرف في العهد الدولي الخاص بالحقوق المدنية والسياسية، واتفاقية حقوق الطفل، أو اتفاقية البلدان الأمريكية لحقوق الإنسان.على الرغم من هذا، كانت سبعة بلدان معروفة، منذ عام 1990، قامت بإعدام السجناء الذين تقل أعمارهم عن 18 سنة وقت ارتكابهم الجريمة.المرض العقلي أو صعوبات التعلم قد وبالمثل تستبعد اختصاص.الكفاءة عادة ما يتضمن بعض المفاهيم من قبيل فهم الفرق بين الحق و الباطل، و فهم كيفية المجتمع يعتبر فعل القتل.في مثل هذه الحالات سوف يكون المتهم قد تقدم أدلة على له / لها الكفاءة، يجوز للمحاكم أن تبت في الخلافات بين الخبراء.أخصائيو الطب الشرعي تستخدم في عرض هذه الأدلة؛ أحيانا طبيب السجن يمكن أن يطلق عليها أيضا تقديم الأدلة كما انه / انها قد تم العناية يتهم بأنه حبس الأسير أو السجين المدان بارتكاب جريمة أخرى.بعض الولايات القضائية نادرا ما يقبل الإقرار بالعجز.إذا طلب لتقديم أدلة من هذا النوع من الاطباء سوف يدرك أن نوعية هذه الأدلة يمكن أن يحدث فرقا بين محاكمة حياته و حبس الطبية / الرعاية الصحية العقلية.وقد جادل بعض الأطباء في إعطاء أدلة من هذا القبيل، واتفقوا على أن بعض الأطباء يمكن أن تخضع العاصمة المحاكمات - أي أولئك الذين لا يمكن تقديم أي حجة الكفاءة.أطباء آخرين قالوا إن خبراء الطب الشرعي النفسي بصفته وكيلا للمحكمة ولذلك تعمل خارج الإطار الأخلاقي الذي يحد من سائر 1 - الأنشطة التي يقوم بها الأطباء.معظم الكتاب الأخلاقية، بل معظم أخصائيو الطب الشرعي لا يقبل هذا المنطق.بدلا من أن يجادل في هذه الظروف أن الأطباء لا يدل على التوتر بين واجبات الأفراد وحقوق المجتمع، وفي نفس الإطار الأخلاقي لا ينطبق على العمل خارج مجال الطب الشرعي.ورغم هذه الشواغل ومن المسلم به عموما أن الإدلاء بشهادتهم في محاكمة رؤوس الأموال لا بالنسبة لمعظم الأطباء تثير مسألة أخﻻقية، وهو بالتأكيد لا المحظورة أخلاقيا.