Ethical position on Force feedingOn

Ethical position on Force feeding
On hunger strikes during which the physical integrity of the hunger striker(s) is an issue, because the fasting has been prolonged for a sufficient amount of time, the 2006 revised WMA Malta Declaration reaffirms that the final decision to act or not must lie with the (bedside) clinician. That is to say, it is the physician who best knows the prisoner, and not someone new from the outside, or a non-medical authority (such as the Prison Director) nor even the family who must decide what to do if and when a fatal outcome becomes a possibility. It is certainly not a decision to be made by a Judge or Minister or any other political authority, whose main interests may well, in many cases, not be the welfare of the fasting prisoner(s).

Article 19 of the Guidelines of the revised WMA Malta Declaration states clearly:

19. Physicians may consider it justifiable to go against advance instructions refusing treatment because, for example, the refusal is thought to have been made under duress. If, after resuscitation and having regained their mental faculties, hunger strikers continue to reiterate their intention to fast, that decision should be respected. It is ethical to allow a determined hunger striker to die in dignity rather than submit that person to repeated interventions against his or her will.

This article reaffirms that a patient's right to autonomy may overrule the principle of "beneficence". It is however possible, as clearly stated here, for the clinical physician (i.e. the physician who has followed the case, and who best knows the hunger striker) to decide whether or not to administer artificial feeding. This may be to "no-longer-competent-to-make-decisions" hunger striker, or in extreme cases, to an unconscious hunger striker, if in the physician's best knowledge and conscious, s/he is convinced the prisoner would have wanted to live. This decision should be put down in writing, and signed by the physician. If the hunger striker had told the physician in confidence that he or she authorized such an intervention, this should be put down in the medical file.

Inversely, the revised Declaration proscribes any "yo-yo type" feeding situation, wherein physicians would wait until hunger strikers were simply too weak to protest and struggle, or had lapsed into a state of mental confusion, and then intervened alleging that "force was not used". Then, when the revived hunger strikers – several days later – wrenched out all tubing, the physicians would simply wait again for the hunger strikers to become too weak to protest and the intervention would be repeated… This type of situation was a reality, for several years, in a hunger strike in a country in North Africa[13]. The "yo-yo", going back and forth from conscious to unconscious, and "playing" with the prisoners' becoming confused or unconscious is not justifiable from an ethical point of view.

More insight into such cases is to be found in the background paper accompanying the 2006 WMA Malta Declaration[14].

It is for this type of case that the wording of the final sentence of Article 19 was inserted into the revised WMA Malta Declaration.

النتائج (العربية) 1:

الموقف الأخلاقي على تغذية القوةفي إضرابات عن الطعام خلالها السلامة الجسدية hunger striker(s) مشكلة، لأن الصوم قد طال لمدة كافية من الزمن، تنقيح عام 2006 تؤكد من جديد "إعلان مالطة ماجدة الرومي" أن القرار النهائي للعمل أو لا يجب أن تقع على عاتق الطبيب (السرير). هذا يعني، هو الطبيب الذي أفضل يعرف السجين، وليس شخص جديد من الخارج، أو سلطة غير الطبية (مثل مدير السجن) ولا حتى الأسرة الذي يجب أن يقرر ما يجب فعله إذا وعندما يصبح التوصل إلى نتائج قاتلة إمكانية. المؤكد أنه ليس قرارا يتخذه قاض أو وزير أو أي سلطة سياسية أخرى، مصالحها الرئيسية كذلك، في كثير من الحالات، لا يجوز رفاه prisoner(s) الصيام.المادة 19 من المبادئ التوجيهية للدول إعلان مالطة WMA المنقحة واضح:19-الأطباء قد ترى أن لها ما يبررها للذهاب ضد تعليمات مسبقة رفض العلاج لأنه، على سبيل المثال، يعتقد الرفض بذلت تحت الإكراه. إذا، بعد الإنعاش وقد استعاد قواه العقلية، يواصل المضربون عن الطعام مجددا عزمهم على السريع، وينبغي احترام هذا القرار. أنها الأخلاقية للسماح لمهاجم الجوع مصممة الموت بكرامة بدلاً من تقديم هذا الشخص إلى التدخلات المتكررة ضد إرادته أو إرادتها.تؤكد هذه المادة أن مريض الحق في الحكم الذاتي قد نقض مبدأ "اللبنة". ممكن، كما هو واضح هنا، وذكر للطبيب السريري (أي الطبيب الذي يتابع القضية، ومن يدري أفضل مهاجم الجوع) أن تقرر إدارة التغذية الاصطناعية أو عدمه. قد يكون هذا للمهاجم الجوع "نولونجيركومبيتينتتوماكيديسيسيونس"، أو في الحالات القصوى، لمهاجم الجوع فاقد الوعي، إذا كان الطبيب أفضل المعارف وواعية، يكون مقتنعا السجين يريد أن يعيش. هذا القرار يجب أن إخماد في كتابة، وموقعه من الطبيب. إذا كان المهاجم الجوع قال الطبيب في الثقة أن يؤذن أنه أو أنها مثل هذا تدخل، وهذا ينبغي أن إخماد في الملف الطبي.عكسيا، يحظر الإعلان المنقح أي "نوع يو يو" تغذية الحالة، حيث الأطباء أن تنتظر حتى المضربين عن الطعام ببساطة ضعيفة للغاية للاحتجاج والنضال، أو قد سقط في حالة من التشوش الذهني، وثم تدخلت مدعية أن "عدم استخدام القوة". ثم، عندما أحياء المضربين عن الطعام – وبعد عدة أيام – اللي بها جميع الأنابيب، الأطباء أن ببساطة الانتظار مرة أخرى للمضربين عن الطعام لتصبح ضعيفة للغاية للاحتجاج وستكرر التدخل... وكان هذا النوع من الحالة حقيقة واقعة، لعدة سنوات، في الإضراب عن الطعام في بلد في شمال أفريقيا [13]. "يو"، الانتقال ذهابا وإيابا من واعية لفاقد الوعي ومن "اللعب" مع السجناء أصبحت مشوشة أو فاقداً للوعي ليس له ما يبرره من وجهة نظر أخلاقية.مزيد من التبصر في مثل هذه الحالات يمكن العثور عليها في ورقة المعلومات الأساسية المصاحبة لإعلان مالطة WMA 2006 [14].لهذا النوع من الحالات أن صياغة الجملة الأخيرة من المادة 19 تم إدراجها في إعلان مالطة WMA المنقحة.

النتائج (العربية) 2:

موقف أخلاقي على قوة التغذية
في الإضراب عن الطعام خلالها السلامة الجسدية للالمضرب عن الطعام (ق) هو قضية، لأن الصوم قد تطول لفترة كافية من الوقت، لعام 2006 مراجعة WMA إعلان مالطا يؤكد أن القرار النهائي للعمل أو لا يجب أن تقع على عاتق (السرير) الطبيب. وهذا هو القول، هو الطبيب الذي أعلم السجين، وليس شخصا جديدا من الخارج، أو سلطة غير الطبية (مثل مدير السجن) ولا حتى الأسرة الذي يجب أن تقرر ما يجب القيام به إذا وعندما تصبح النتيجة قاتلة احتمال. ومن المؤكد أنه ليس قرارا يتم من قبل القاضي أو وزير أو أي سلطة السياسية الأخرى، التي قد جيدا، في كثير من الحالات، لا يكون رفاهية السجين الصيام (ق). مصالحها الرئيسي

المادة 19 من المبادئ التوجيهية للمراجعة يذكر WMA إعلان مالطا بوضوح:

19. الأطباء قد تنظر فيه مبرر للذهاب ضد تعليمات مسبقا رفض العلاج لأنه، على سبيل المثال، يعتقد أن رفض تحققت تحت الإكراه. إذا، بعد الإنعاش وبعد أن استعاد الكليات العقلية، لا يزال المضربين عن الطعام أن أؤكد مجددا عزمهم على الصيام، ينبغي احترام هذا القرار. فمن الأخلاقي للسماح المضرب عن الطعام العزم أن يموت بكرامة بدلا من تقديم هذا الشخص إلى التدخلات المتكررة ضد إرادته أو إرادتها.

تؤكد هذه المادة على أن حق المريض في الحكم الذاتي قد يبطل مبدأ "الإحسان". غير أنه من الممكن، كما جاء بوضوح هنا، على الطبيب السريري (أي الطبيب الذي تابع القضية، والذي يعرف أفضل المضرب عن الطعام) ليقرر ما إذا كان أو لم يكن لإدارة التغذية الاصطناعية. قد يكون هذا "لا أطول المختصة إلى الوصول لقرارات جعل" المضرب عن الطعام، أو في الحالات القصوى، إلى الإضراب عن الطعام فاقدا للوعي، وإذا كان في أفضل المعارف الطبيب واعية، ق / انه مقتنع السجين قد أراد للعيش. وينبغي وضع هذا القرار عليها في الكتابة، وقعت من قبل الطبيب. إذا المضرب عن الطعام قد قال الطبيب في ثقة انه او انها أذن مثل هذا التدخل، وهذا ينبغي أن توضع أسفل في الملف الطبي.

عكسيا، وإعلان المنقحة يحرم أي "يو-يو نوع" الوضع التغذية، حيث الأطباء ستنتظر حتى كانت المضربين عن الطعام ببساطة أضعف من أن الاحتجاج والنضال، أو كان قد انقضى في حالة من التشوش الذهني، ثم تدخلت زاعما أن "القوة لم تستخدم". ثم، عندما المضربين عن الطعام أحيا - بعد عدة أيام - اوجع من جميع الأنابيب، والأطباء ببساطة الانتظار مرة أخرى المضربين عن الطعام لتصبح ضعيفة للغاية للاحتجاج، وسوف تتكرر تدخل ... وكان هذا النوع من الحالات واقعا، لعدة سنوات، في إضراب عن الطعام في بلد في شمال أفريقيا [13]. و"اليويو"، تسير ذهابا وإيابا من واعية إلى اللاوعي، و "اللعب" مع يصبح الخلط أو اللاوعي ليس له ما يبرره من الناحية الأخلاقية. السجناء

عن نظرة ثاقبة مثل هذه الحالات والتي يمكن العثور عليها في الخلفية الورقة المصاحبة لعام 2006 WMA إعلان مالطا [14].

ولهذا النوع من القضايا التي تم إدراج صياغة الجملة الأخيرة من المادة 19 من زمن إعلان المنقحة مالطا WMA.

النتائج (العربية) 3:

الموقف الأخلاقي على التسمينالإضرابات عن الطعام خلالها السلامة البدنية الجوع المهاجم (ق) هو المشكلة، لأن الصيام قد طال لمدة كافية مقدار الوقت المنقحة لعام 2006 الأب مالطة الإعلان مجددا أن القرار النهائي للعمل أم لا يجب أن تقع على عاتق (السرير) للأطباء.وهذا يعني أن هذا الطبيب الذي يعرف أفضل السجين وليس شخص جديد من الخارج، أو الهيئة الطبية (مثل مدير السجن) ولا حتى العائلة التي يجب أن تقرر ما يجب القيام به عندما تكون نتيجة قاتلة يصبح الاحتمال.إنه بالتأكيد ليس قرارا يتخذه قاضي أو وزير أو أي سلطة سياسية، الذين قد جيدا المصالح الرئيسية، في كثير من الحالات، لا تكون رعاية السجين الصيام (ق).المادة 19 من المبادئ التوجيهية المنقحة الأب مالطة الإعلان ينص بوضوح على ما يلي:19 -الأطباء قد أعتبر هذا المبرر أن تذهب ضد تعليمات مسبقة رفض العلاج لأنه، على سبيل المثال، ويعتقد أن رفض تمت بالإكراه.إذا، بعد الإنعاش بعد أن استعاد قواه العقلية، المضربين عن الطعام تواصل التأكيد على عزمهم على الصيام، ينبغي احترام هذا القرار.ومن الأخلاق تسمح مصممة الجوع المهاجم أن نموت بكرامة بدلا من تقديم هذا الشخص الى التدخلات المتكررة ضد إرادته.هذه المادة تؤكد أن المريض الحق في الاستقلال قد يعلو على مبدأ "الإحسان".غير أنه من الممكن، كما ورد بوضوح هنا الطبيب السريري (أي الطبيب الذي تابع القضية، و الذي يعرف أفضل الجوع المهاجم) أن يقرر ما إذا كان أو عدم إدارة التغذية الصناعية.قد يكون هذا "لم تعد قادرة على اتخاذ القرارات" الجوع المهاجم، أو في الحالات القصوى، وهو فاقد للوعي الجوع المهاجم اذا في الطبيب أفضل معرفة واعية، ق / انه مقتنع أن السجين قد تريد أن تعيش.ينبغي أن يكون هذا القرار وضع في الكتابة، وموقعة من الطبيب.إذا كان الجوع المهاجم قال الطبيب الثقة أنه أو أنها أذنت بهذا التدخل، وينبغي وضع في الملف الطبي.وبالعكس بالإعلان المنقح يحظر أي نوع "اليويو" حالة التغذية، حيث سينتظر حتى الأطباء المضربين عن الطعام ببساطة أضعف من التظاهر و النضال، أو كان ساقطا في حالة تشويش عقلي، ثم يتدخل بحجة أن "ولم تستخدم القوة".ثم، عندما أحيت المضربين عن الطعام – بعد عدة أيام – انتزع جميع الأنابيب، ببساطة الانتظار مرة أخرى إلى الأطباء المضربين عن الطعام أصبحت أضعف من أن الاحتجاج و يكون التدخل المتكرر... هذا النوع من الحالة هو حقيقة واقعة، منذ عدة سنوات، في إضراب عن الطعام في دولة تقع في شمال أفريقيا ([13])."يو يو"، ذهابا وإيابا من الواعي إلى اللاواعي، و "اللعب" مع السجناء أصبحت غامضة او هو فاقد الوعي ليس مبررا من وجهة النظر الأخلاقية.مزيد من التبصر في مثل هذه الحالات هي التي يمكن العثور عليها في ورقة المعلومات الأساسية المصاحبة 2006 الأب مالطة الإعلان ([14]).وهذا النوع من القضايا أن صياغة الجملة الأخيرة من المادة 19 تم إدراجها في تنقيح قانون المواد الحربية إعﻻن مالطة.