In an effort to further contextuali

In an effort to further contextualize the question of interpretation and underscore the
deep-rootedness of the problem raised by its extreme meaning bias, Gumbrecht situates
his argument more generally by briefly retelling the history of Western metaphysics. He
thereby tries to highlight the following facts: firstly, the hegemony of interpretation as a
meaning-only epistemological paradigm is not a universal constant; its historical origins
can be traced back to Early Modernity and the subordination – enshrined by the
Cartesian metaphysics of the cogito – of all the things of the world, including the human
body, to the mind. Ours, according to Gumbrecht, is a typical "meaning culture", which
can be opposed to "presence cultures" such as the pre-Socratic or medieval cultures, in
which preeminence is given to the body. Secondly, the "Cartesian" exclusion of
presence from metaphysics (or from the "hermeneutic field") is highly problematical, and
manifests itself as such at the latest with Kant’s Critiques. Gumbrecht thus remarks that
"the emergence of aesthetics, as a subfield of philosophy, in the eighteenth century,
makes it clear that, counter to the premises of the hermeneutic field, world-appropriation
through the human body […] was now also reappearing as an epistemological option."
(37) As a consequence, a continuing tension between meaning and presence can be
traced throughout the XIXth and XXth century, in the various attempts by thinkers and
writers such as Flaubert, Nietzsche, Freud, Bergson and Heidegger to find a connection
between intelligible concepts and the human senses.

النتائج (العربية) 1:

وسعيا مزيد تأطير مسألة التفسير وتسطير أسفل السطريضع رسوخها للمشكلة التي أثارتها انحيازها معنى المتطرفة، جومبريتشتحجته أعم برواية بإيجاز تاريخ الميتافيزيقيا الغربية. وأعربوبالتالي يحاول تسليط الضوء على الحقائق التالية: أولاً، هيمنة التفسيرالنموذج المعرفي معنى فقط ليست ثابتة عالمياً؛ أصولها التاريخيةيمكن أن ترجع إلى "الحداثة المبكرة" والتبعية – المنصوص عليهاالميتافيزيقا الديكارتية من كوجيتو – جميع الأشياء في العالم، بما في ذلك الإنسانالجسم، العقل. بلدنا، وفقا جومبريتشت، نموذجي "معنى الثقافة"، التييمكن أن يعارض "وجود الثقافات" مثل ثقافات القرون الوسطى أو ما قبل سقراط، فيقاسم التي تعطي للجسم. وثانيا، باستبعاد "ديكارت"وجود من الميتافيزيقيا (أو من الحقل "عنوان") إشكالية شديدة، وعلى هذا النحو يتجلى في موعد مع كانط للانتقادات. جومبريتشت وهكذا ملاحظاته التي"ظهور الجمال، كأحد فروع الفلسفة، في القرن الثامن عشر،يجعل من الواضح أن العداد إلى أماكن عمل مجال تفسيري، العالم-الاعتمادمن خلال جسم الإنسان [...] الآن تعاود الظهور كخيار معرفية أيضا. "(37) نتيجة لذلك، يمكن أن تكون استمرار توتر بين معنى ووجودتتبع طوال القرن التاسع عشر والعشرين، في محاولات شتى من المفكرين والكتاب مثل فلوبير، نيتشه، فرويد، وبرجسون وهايدغر العثور على اتصالبين مفاهيم مفهومة والحواس البشرية.

النتائج (العربية) 2:

في محاولة لزيادة تأطير مسألة التفسير والتأكيد على
-تجذره العميق للمشكلة التي أثارها انحيازها معنى المدقع، Gumbrecht ويضع
حجته أعم من رواية لفترة وجيزة في تاريخ الميتافيزيقا الغربية. انه
بذلك يحاول تسليط الضوء على الحقائق التالية: أولا، هيمنة التفسير باعتباره
النموذج النية فقط المعرفي ليس عالمي ثابت. أصولها التاريخية
يمكن ارجاعه الى الحداثة المبكرة والتبعية - المنصوص عليها من قبل
الميتافيزيقا الديكارتية من الشك المنهجي - من جميع الأشياء في العالم، بما في ذلك الإنسان
الجسم، وإلى العقل. بلدنا، وفقا لGumbrecht، هو نموذجي "ثقافة معنى"، والتي
يمكن بدلا من "الثقافات جود" مثل ثقافات ما قبل السقراطية أو القرون الوسطى، في
الذي يعطى اشراقة للجسم. وثانيا، "ديكارت" استبعاد
وجود من الميتافيزيقيا (أو من "ميدان التأويلي") هي إشكالية للغاية، و
يتجلى هذا على أقصى تقدير مع الانتقادات كانط. هكذا تصريحات Gumbrecht أن
"ظهور الجمال، وأحد فروع الفلسفة، في القرن الثامن عشر،
يجعل من الواضح أن، مضادة لمقر مجال التأويلي،-الاعتماد العالم
من خلال جسم الإنسان [...] وكان الظهور الآن أيضا خيار المعرفية ".
(37) ونتيجة لذلك، واستمرار التوتر بين معنى وجود يمكن أن
تتبع في جميع أنحاء التاسع عشر والقرن العشرين الذي انعقد في محاولات مختلفة من المفكرين و
الكتاب مثل فلوبير، نيتشه، فرويد، برغسون وهايدغر لايجاد اتصال
بين المفاهيم واضح وحواس الإنسان.

النتائج (العربية) 3:

في محاولة لزيادة وتأطير مسألة تفسير وتأكيدعراقة المشكلة المثارة من شدة معنى التشيع gumbrecht situatesحجته أعم من رواية بإيجاز تاريخ الميتافيزيقا الغربية.هووبالتالي يحاول تسليط الضوء على الحقائق التالية: أولا، هيمنة التفسيرمعنى النموذج المعرفي فقط ليس عالمي ثابت؛ أصوله التاريخيةيمكن ان ترجع الى بداية الحداثة وخضوع – المنصوص عليها فيالميتافيزيقا الديكارتية الكوجيطو – من كل الأشياء في العالم، بما في ذلك حقوقالجسم، العقل.لنا، وفقا gumbrecht هي عادة "معنى الثقافة" الذييمكن وجود معارضين "الثقافات" مثل سقراط أو الثقافات في العصور الوسطىالتي تعطي اشراقة للجسم.ثانيا، إن "ديكارت" استبعادحضور من الميتافيزيقيا (أو من حقل الهرمنيوطيقا هي اشكالية للغاية، وتتجلى هذه في موعد مع كانط نقد.gumbrecht وعليه ملاحظات"ظهور الجمال، الحقل الفرعي الفلسفة في القرن الثامن عشر،يجعل من الواضح أنه يتعارض مع مباني حقل الهرمنيوطيقا الاعتماد العالميمن خلال جسم الإنسان [] هو الآن أيضا الظهور كخيار المعرفية ".(37) نتيجة التوتر المستمر بين المعنى و يمكن أن يكون التواجدتتبع في جميع أنحاء Xixth القرن العشرين في مختلف المحاولات من قبل المفكرين وكتاب مثل فلوبير، نيتشه و فرويد و برگسون و هايدغر إلى العثور على اتصالبين المفاهيم مفهومة و حواس الإنسان.